Ухвала суду № 64878016, 14.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/468/17 Головуючий 1-ї інстанції - Стригуненко В.М.

Справа №610/2520/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «Міловське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування рішень про їх державну реєстрацію, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року Приватне підприємство «Міловське» (надалі - ПП «Міловське) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» (надалі - ТОВ «Успіх Слобожанщини»), Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, третьої особи - Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, в якому просило визнати недійсними договори оренди земельних ділянок: від 08.08.2013р. між ТОВ «Успіх Слобожанщини» і ОСОБА_1; від 08.08.2013р. між ТОВ «Успіх Слобожанщини» і ОСОБА_2; від 12.07.2013р. між ТОВ «Успіх Слобожанщини» і ОСОБА_3, скасувавши рішення про їх реєстрацію.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 03.12.2008року, 18.05.2007року та 10.12.2012року між ним та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори оренди земельних ділянок строк на 10 років кожний. Зазначені договори були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 21.09.2010року, 19.09.2007року та 25.12.2012року відповідно. Проте, як стало відомо пізніше, орендодавці - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розірвання вищезазначених договорів оренди та в період строку їх дії, а саме 08.08.2013року, 08.08.2013року та 24.07.2013року уклали з ТОВ «Успіх Слобожанщини» нові договори оренди на ці ж самі земельні ділянки, які 08.10.2013року також були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач вважає нові договори оренди земельних ділянок незаконними та такими, що порушують їх права та законні інтереси.

В судове засідання суду першої інстанції представник ПП «Міловське» - Капустянський В.Б. не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Успіх Слобожанщини» - Короткова А.О. не з'явилася, надала заяву про розгляду справи за її відсутності з урахуванням наданих нею письмових пояснень.

Представник відповідача Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області не з'явився, просили розглядати справу за їх відсутності.

Представник третьої особи Відділу Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року позов ПП «Міловське задоволено.

Визнано недійсними договори оренди земельних ділянок:

від 8 серпня 2013 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Успіх Слобожанщини», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 вересня 2013 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6530791 від 8 жовтня 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 174837963202;

від 8 серпня 2013 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Успіх Слобожанщини», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 вересня 2013 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6533686 від 8 жовтня 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 174921763202;

від 24 липня 2013 року між ОСОБА_3 і ТОВ «Успіх Слобожанщини», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 вересня 2013 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6531772 від 8 жовтня 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 174877263202, скасувавши їх реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Успіх Слобожанщини» на користь ПП «Міловське» по 1 033,50грн. з кожного - судовий збір.

В апеляційній скарзі ТОВ «Успіх Слобожанщини» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким в задоволені позову ПП «Міловське» відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.

Перелік можливих способів захисту міститься в ст.16 ЦК України.

Згідно п.2) ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права та інтересу є визнання правочину недійсним.

Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов правомірного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання недійсними спірних договорів оренди земельних ділянок: від 08.08.2013р. між ТОВ «Успіх Слобожанщини» і ОСОБА_1; від 08.08.2013р. між ТОВ «Успіх Слобожанщини» і ОСОБА_2; від 12.07.2013р. між ТОВ «Успіх Слобожанщини» і ОСОБА_3 та скасувавши рішення про їх реєстрацію.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» (надалі - Закон) визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У ст.ст. 15, 16 Закону встановлено, що у разі згоди орендодавця надати земельну ділянку в оренду, сторони укладають договір, в якому обумовлюють істотні та інші умови оренди землі.

Відповідно до положень ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності нотаріального посвідчення, і державній реєстрації - з моменту державної реєстрації (ч.3 ст.640 ЦК України).

Також, відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі підлягає державній реєстрації, а на підставі ч.1 ст.210, ч.2 ст.125 ЗК України та ст.18 Закону України «Про оренду землі» є укладеним з моменту такої реєстрації.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що:

03 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ПП «Міловське» було укладено договір оренди №33/07 належної їй земельної ділянки площею 5,1737га строком на 10 років, зареєстрований в Балаклійському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27 вересня 2010р. за № 041068300040 (а.с.10-11);

18 травня 2007 року між ОСОБА_2 та ПП «Міловське» було укладено договір оренди належної йому земельної ділянки площею 4,2665га строком на 10 років, зареєстрований в Балаклійському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 вересня 2007р. за № 040768300011 (а.с.14-15);

10 грудня 2012 року між ОСОБА_3 та ПП «Міловське» було укладено договір оренди належної йому земельної ділянки площею 4,2665га строком на 10 років, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Балаклійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 грудня 2012р. за № 632020004003323 (а.с.18-19).

Строк дії найбільш раннього договору оренди землі закінчується 19 вересня 2017 року.

Не зважаючи на це:

08 серпня 2013 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Успіх Слобожанщини» договір оренди належної їй тієї ж самої земельної ділянки площею 5,1737га строком на 5 років, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 вересня 2013 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6530791 від 8 жовтня 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 174837963202 (а.с.. 167-171, 174);

08 серпня 2013 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Успіх Слобожанщини» договір оренди належної йому тієї ж самої земельної ділянки площею 4,2665га строком на 10 років, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 вересня 2013 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6533686 від 8 жовтня 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 174921763202 (а.с.176-180, 183);

24 липня 2013 року ОСОБА_3 уклав з ТОВ «Успіх Слобожанщини» договір оренди належної йому тієї ж самої земельної ділянки площею 4,2665га строком на 5 років, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 вересня 2013 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6531772 від 8 жовтня 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 174877263202 (а.с.185-189, 192).

Право оренди земельних ділянок відповідач ТОВ «Успіх Слобожанщини» набув з моменту державної реєстрації цих договорів - 08 жовтня 2013 року, тобто, у той час коли ПП «Міловське» цього права ще не втратило.

Відповідно до положень ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 ЦК України).

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 06.11.2009року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК, зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Оскільки оспорювані договори були укладені в порушення умов договорів від 15.08.2007ркоу, 03.12.2008року, 10.12.2012року, а також вимог ст.15, 24, 25, 31, 33 Закону України «Про оренду землі», ст.124 ЗК України та ст.ст.626, 629, 638 ЦК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про наявність підстав для визнання їх недійсними.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону, колегія суддів не вбачає.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» - відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -