Постанова № 64878001, 14.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/13385/16-п Суддя 1-ї інстанції: Довготько Т.М.

Провадження № 33/790/110/17

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, його захисника - адвоката Репало Олексія Олександровича, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Суддею першої інстанції було встановлено, що 02.10.2016 року о 13-00 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ» - 21063 державний номер НОМЕР_2 на перехресті Салтівське Шосе та вул.7-ї Гвардійської Армії у м. Харкові, при зустрічному роз'їзді, об'їжджаючи перешкоду, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухалась в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.13.4 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкові від14.12.2016 року, а провадження по справі закрити .

Апелянт вказує, що в судовому засіданні суду 1-ї інстанції суддя вислухала лише свідків які свідчили проти нього, йому було відмовлено у допиті свідка ОСОБА_6, та вважає, що судом не було дотримано вимог ст. 251, 268, 278, 279 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційні вимоги, пояснення потерпілої ОСОБА_7, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції в повному обсязі дотримано вимоги вказаної статі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди саме так, як він їх пояснював в суді першої інстанції.

Дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_5 також дала свідчення ідентичні тим, які вона надавала суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що свідчення вказаних осіб повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме - поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, потерпілої ОСОБА_4, протоколом від 02.10.2016 року серія АП2 № 098899, схемою місця події та її зворотнєю стороною з зазначенням видимих пошкоджень транспортних засобів.

Крім того апеляційний суд погоджується з критичною оцінкою пояснень свідка ОСОБА_5 з наведеної в оскаржуємій постанові причини.

Надані апелянтом письмові пояснення свідка ОСОБА_6 апеляційний суд відкидає, оскільки вони не можуть бути допустимими доказами, а апелянт, особисто зобов'язавшись забезпечити яку вказаної особи до суду, вказане зобов'язання не виконав, і після оголошення з цієї причини перерви сам до апеляційного суду не прибув.

На підставі викладеного апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги за викладеними у ній доводами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик