Ухвала суду № 64877939, 17.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №640/5856/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нев'ядомський Д. В.

Провадження № 22-ц/790/2152/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю департаменту територіального контролю Харківської міської ради на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності та усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 11 липня 2016 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

На рішення суду Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред'явлено позов про визнання права власності та усунення перешкод.

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає 606,32 +606,32 = 1212 грн. 64 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про відстрочення сплати судового збору.

Тобто, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1212 грн. 64 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: «*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа)».

Крім того, статтею 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю з порушенням цих вимог закону, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме: Харківську міську раду, її місцезнаходження.

Крім того, апеляційна скарга підписана представником Харківської міської ради ОСОБА_5 Довіреність, долучена до матеріалів справи, видана на ім'я цього представника Харківською міською радою для представлення інтересів саме Харківської міської ради. Однак, з тексту апеляційної скарги вбачається, що скарга подана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. Даних щодо наявності повноважень на представництво інтересів саме Інспекції ДАБК матеріали справи не містять.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю департаменту територіального контролю Харківської міської ради на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності та усунення перешкод - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю департаменту територіального контролю Харківської міської ради має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору, виправлену апеляційну скаргу у 4(чотирьох) примірниках та документи, що посвідчують повноваження представника станом на 08 лютого 2017 року.

Попередити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю департаменту територіального контролю Харківської міської ради, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -