Постанова № 64877934, 21.02.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/725/17

Провадження №3/646/457/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого сторожем в Компанії Дистанція Основянська електропостачання Південної залізниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою:м. Харків, вул. Жовтнева, 152,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.12.2016 року, о 12 гиодні 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 здійснюючи поворот з другорядної вулиці Усурійський на головну по проспект Гагаріна в м. Харкові не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, «Дати дорогу» чим порушив п. 8.4б ПДР України, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по пр.. Гагаріна, щоб уникнути зіткнення здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 10.12.2016 року він їхав на своєму автомобілі НОМЕР_2 по вулиці Усурійській здійснив поворот праворуч на пр. Гагаріна в м. Харкові, не зупиняючись, оскільки автомобіль ВАЗ, що їхав на пр. Гагаріна рухався на відстані біля ста метрів. Після чого він доїхав до світлофору та до нього підбігла жінка та почала кричати, що він винен в тому, що її автомобіль потрапив у дорожньо транспортну пригоду. Вважав, що Правил дорожнього руху не порушував та не винен у дорожньо транспортній пригоді, яка сталась з автомобілем НОМЕР_3.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання зазначив, що він разом зі своєю дівчиною їхали на автомобілі НОМЕР_3 по проспекту Гагаріна в м. Харкові в крайній правій смузі зі швидкістю 70-75 км/год. Перед ним за 20 метрів з вулиці Усурійської виїхав автомобіль НОМЕР_2, без зупинки перед виїздом на головну дорогу на проспект Гагаріна. Він почав гальмувати, та щоб запобігти зіткнення автомобілів, виїхав в праву сторону та зіткнувся зі столом. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання підтвердили, що автомобіль НОМЕР_2 виїжджав з другорядної дороги вулиці Усурійської на головну проспект Гагаріна та не зупиняючись, повернув праворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, у звязку з чим останній з метою запобігання зіткнення виїхав праворуч та зіткнувся зі стовпом.

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Також в матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_5 яка зазначила, що автомобіль НОМЕР_2 виїжджав з другорядної дороги вулиці Усурійської на головну проспект Гагаріна та не впевнився у відсутності перешкод, повернув праворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, у звязку з чим останній з метою запобігання зіткнення виїхав праворуч та зіткнувся зі стовпом. (а.с. 6).

Суд, вислухавши думку правопорушника та потерпілого, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 8.4 б Правил дорожнього руху України, яка передбачає, що знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 249599 від 12.01.2017 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника та потерпілого, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 При цьому, суд зазначає, що стовп із яким контактував автомобіль ВАЗ знаходився на відстані 5 м від перехрестя вул. Усурійській та пр. Гагаріна, що свідчить про неможливість уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. іншим шляхом ніж виїхати вправо на перешкоду.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Суд не вирішує питання про наявність в діях ОСОБА_2, який рухавя зі швидкістю 75км/год порушення ПДР, оскільки протокол щодо нього не складався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31119149700001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.( одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37993783, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820019, р/р 31215256700001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 року.

Суддя О.П.Сорока