Ухвала суду № 64877038, 17.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/386/17

н/п 2-з/640/49/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Київсьий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши заявуОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг Україна", треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс", Відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року ОСОБА_1звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

16.01.2017 року через канцелярію суду позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку: виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №1541 від 25 червня 2009 року, яким за борговим зобов'язанням позивача було звернуто стягнення на нежитлове приміщення 1-ого поверху №1-1; 1-34 в житловому будинку літ "А-10", що знаходиться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд 9, що належить на праві власності ТОВ "Алекс" і за рахунок коштів отриманих від реалізації якого задовольнити вимоги стягувача ЗАТ "ОТП Банк" у сумі 1574644 грн.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківськіій області перебуває зазначений вище виконавчий напис, однак, враховуючи, що на дійсний час на розгляді суду перебуває питання щодо визнання самого виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяви про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності застосування конкретного виду забезпечення позову. Надана заява вказаним вимога відповідає.

Згідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову зокрема є: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вимога заявника щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який на даний момент оскаржується ним у судовому порядку є обгрунтованою та доцільною, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг Україна", треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс", Відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку: виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №1541 від 25 червня 2009 року, яким за борговим зобов'язанням позивача було звернуто стягнення на нежитлове приміщення 1-ого поверху №1-1; 1-34 в житловому будинку літ "А-10", що знаходиться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд 9, що належить на праві власності ТОВ "Алекс" і за рахунок коштів отриманих від реалізації якого задовольнити вимоги стягувача ЗАТ "ОТП Банк" у сумі 1574644 грн.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та заінтересованим особам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -