Ухвала суду № 64876942, 21.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2475/17

н/п 1-кс/640/1259/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Щербаковій А.С.,

за участю прокурора - Размєтаєва А.С.,

слідчого - Горільчаника В.А.

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12014220490006161 від 26.12.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю РФ, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимий вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.05.2011 за ст.309 ч.1, 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 5 місяців арешту , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 молодшим радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 18.06.2012 приблизно о 13.30 години ОСОБА_3, діючи повторно, перебуваючи на території «Журавлівського» гідропарку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2, вступив з ОСОБА_5 у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_6, реалізуючи спільний з ОСОБА_3 умисел, діючи за раніше розробленим планом і згідно розподілених ролей, став спостерігати за навколишньою обстановкою і забезпечувати тим самим безпеку злочинних дій співучасника, а ОСОБА_3, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно ОСОБА_7, а саме: барсетку, жіночу сумку, звязку ключів, мобільний телефон ТМ «SonyEricson» моделі 750і, із сім картою мобільного оператора МТС у чохлі із тканини, мобільний телефон ТМ «LG» GD510, з сім картою мобільного оператора «Київстар» загальною вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертиизи № 119 від 21.06.2012 на суму 1125 грн.

Після чого ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, звернувши його на свою користь і розпорядившись за своїм розсудом, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1125 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна, приблизно о 18.30 годин 18.06.2012 прибули на територію ТЦ «Барабашово» в м. Харкові. Після чого ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні магазину №210414, реалізуючи спільний з ОСОБА_3 умисел, діючи за раніше розробленим планом і згідно розподілених ролей, став відволікати питаннями продавця ОСОБА_9, забезпечуючи тим самим безпеку злочинних дій співучасника, а ОСОБА_3, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу магазину майно, що належить ОСОБА_9, а саме: мобільний телефон ТМ «LG-A130» з сімкартою мобільного оператора «Київстар» загальною вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертиизи № 119 від 21.06.2012 на суму 255 грн.

Після чого ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, звернувши його на свою користь і розпорядившись за своїм розсудом, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 255 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою в группі з ОСОБА_5, приблизно о 19.30 год. 18.06.2012, перебуваючи на території ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до магазину «Інтер-100», реалізуючи спільний з ОСОБА_5 умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за раніше розробленим планом і згідно розподілених ролей став відволікати питаннями продавця ОСОБА_10, забезпечуючи тим самим безпеку злочинних дій співучасника, а ОСОБА_3, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі стільця магазину майно ОСОБА_10, а саме: жіночу сумку рожевого кольору, в середині якої знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 80 гривень, пачка сигарет «Кемел Слімз», жуйка «Орбіт», газова запальничка, кільце з металу жовтого кольору 585 проби, вартістю 715,59 грн., загальною вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертиизи № 119 від 21.06.2012 на суму 953 грн. 39 коп.

Після чого ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, звернувши його на свою користь і розпорядившись за своїм розсудом, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 953 грн. 39 коп.

17.02.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Обрання ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу, є недоцільним з огляду на особу підозрюваного та його систематичну протиправну поведінку. Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчийпідтримали клопотання.

Підозрюваний не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається сторона обвинувачення, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК УКраїни. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 кримінальну справу відносно ОСОБА_3 направлено на додаткове розслідуваня в порядку КПК України 1960 р., оскільки на момент направлення кримінальної справи до суду підсудний за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, не проживав, мсце його знаходження невідоме.

В подальшому, Київський відділ поліції ГУ НП в Харківській області відкрив кримінальне провадження №12014220490006161 від 26.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ККУкраїни.

У встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 20.01.2015 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України 17.03.2015 вручено до КП «Жилкомсервіс», у звязку з тимчасовою відсутністю особи за місцем проживання.

Постановами слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, погодженою із старшим прокурором прокуратури Київського району м. Харкова від 23.01.2015 досудове розслідування у даному кримінальному проваджені зупинено, оголошено розшук підозрюваногоОСОБА_3

Постановою слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 17.02.2017 досудове розслідування відновлено, у звязку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3

17.02.2017 ОСОБА_3 додатково вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_8 від 18.06.2012 року про вчинення крадіжки товару; заявою ОСОБА_9 від 20.06.2012 року про вчинення крадіжки; показами потерпілих ОСОБА_8 від 20.06.2012 та 18.02.2017, ОСОБА_9 від 20.06.2012, ОСОБА_10 від 20.06.2012, показами свідків ОСОБА_11 від 20.06.2012, ОСОБА_12 від 22.06.2012, ОСОБА_13 від 22.06.2012, що містяться в протоколах їх допитів, відповідно; протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3; висновок судово-товарознавчої експертизи №119 від 21.06.2012; протоколом відтворення обставин від 22.06.2012; протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_3; протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_3

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків та потерпілих; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Факт перебування підозрюваного у розшуку також підтверджує наявність зазначених ризиків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, раніще судимий за вчинення в тому числі корисливого злочину, відсутність міцних соціальних звязків, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 48 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.04.2017, із визначенням застави, з покладенням обовязків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоровя слідчому судді не надано. З пояснень підозрюваного в судовому засіданні встановлено, що він захворювань не має.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 5 (пять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 8000 гр. (1600 гр. х 5= 8 000 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12014220490006161 від 26.12.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 48 днів - до 09 квітня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 8 000 гр. (вісім тисяч гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/2475/17-к, н/п 1-кс/640/1259/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 обовязки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобовязати слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяМуратова С.О.

Копію ухвали отримав ___2017р. ___год.____хв. _____

ОСОБА_3