Ухвала суду № 64876912, 20.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1697/17

н/п 1-кс/640/1198/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді -Садовського К.С.,

за участю секретаря -Ворончук Н.А.,

прокурора - Савчук О.Р.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню № 12016220780000328 від 24.12.2016 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, солдата військової служби за контрактом - курсанта навчального курсу Військового коледжу сержантського складу Харківського національного університету Повітряних сил ім. І.М. Кожедуба, раніше судимого: 26.02.2015 Люботинським м/с Харківської області за ч. 2 ст. 125 КК України до громадських робіт строком 160 годин, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Санжари (Манченки), АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у межах строку досудового розслідування.

У клопотанні слідчий вказує, що 24.12.2016 близько 03:00 ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Санжари (Манченки), АДРЕСА_1, під час конфлікту, який виник на побутовому підґрунті зі своєю матірю ОСОБА_5, діючи умисно, переслідуючи злочинний намір, спрямований на спричинення смерті останньої, наніс потерпілій чотири удари ножем в область шиї зліва та два удари молотком у лобну та потиличну частину голови. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 померла на місці.

Крім того, 24.12.2016 близько 04.00 ОСОБА_2, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_5, прибув до приватного домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Санжари (Манченки), вул. Майська, 73, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ножем один удар у ділянку черевної порожнини ОСОБА_6, заподіявши останньому, згідно довідки від 24.12.2016 Люботинської ЦМЛ, проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунку, малого сальника, що призвело до внутрішньочеревної кровотечі. Однак, ОСОБА_2 не довів до кінця свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_6 з незалежних від його волі причин, оскільки останній був госпіталізований до Люботинської ЦМЛ, де йому завчасно була надана кваліфікована медична допомога.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 21.02.2017 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме:

- встановити та допитати усіх осіб за обставинами скоєння ОСОБА_2 умисного вбивства ОСОБА_5 та замаху на умисне вбивство ОСОБА_6;

- отримати висновки раніше призначених судово-медичних, судово-імунологічних, судово-цитологічних, судових медико-криміналістичних, амбулаторної судово-психіатричної експертиз, проведення яких до теперішнього часу не закінчено через свою складність і завантаженість експертів;

- витребувати та проаналізувати інформацію операторів мобільного звязку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «Лайфселл» про зєднання абонентів мобільного звязку на місці вчинення злочину і прилеглій території;

- вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій ОСОБА_2 та повідомити останнього про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в остаточній редакції;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

-виконати інші слідчі та розшукові дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник просять вирішити клопотання на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12016220780000328 від 24.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 24 грудня 2016 року ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

25 грудня 2016 року ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 ККУкраїни.

26 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 на шістдесят днів - до 21 лютого 2017 року, без визначення застави.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень - злочинів визнав.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12016220780000328 від 24.12.2016 року, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24.12.2016 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Санжари (Манченки), АДРЕСА_1, де виявлено труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті;

- протоколом огляду місця події від 24.12.2016 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Санжари (Манченки), вул. Майська, 73, де потерпілому ОСОБА_6 було завдано тілесні ушкодження;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2;

- оглядом та розтином трупу ОСОБА_5;

- довідкою Люботинської ЦМЛ про тілесні ушкодження ОСОБА_6;

- висновком судово-медичної експертизи № 3631 від 26.01.2017 про причину смерті ОСОБА_5;

-вилученими під час проведення оглядів місць події та обшуку ОСОБА_2 речовими доказами.

Суд погоджується із доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 21.02.2017 р. не є можливим, оскільки необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.

За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.

15 лютого 2017 року постановою Військового прокурора Харківського гарнізону полковника юстиції ОСОБА_13 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 25.03.2017 року включно.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження на час розгляду клопотання існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, що мають підвищену суспільну небезпеку, раніше був судимий за злочин проти здоровя особи, за місцем мешкання характеризується негативно, що свідчить про схильність до антигромадської поведінки та вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином,враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях, враховуючи, що дії ОСОБА_2, за вчинення яких йому повідомлено про підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, даних про особу підозрюваного - застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 при продовженні відносно нього дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12016220780000328 від 24.12.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 34 дні - тобто до 25 березня 2017року, без визначення застави.

Зобовязати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_14 про продовження строку тримання під вартою останнього.

Строк дії цієї ухвали з 20.02.2017 р. по 25.03.2017 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2017 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2