Ухвала суду № 64876787, 26.01.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3785/13-ц

Провадження № 6/638/57/17

«26» січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді : Омельченко К.О.

При секретарі : Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

встановив:

Старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним поданням.

У поданні старший державний виконавець Приймак Ю.А. просить його задовольнити.

17.06.2015 року в провадження державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 638/3785/13-ц, виданий 05.04.2015 року Дзержинським районним судом м, Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в сумі, еквівалентній 26 000 евро, що станом на 21.07.2014 року за офіційним курсом НБУ складає 409 868 грн., відсотки від суми позики в розмірі 77 877 грн., судовий збір 3 450,00 грн., у звязку з чим, 17.06.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та боржнику було запропоновано виконати рішення у самостійному порядку в семиденний термін. В наданий строк виконавчий документ боржником не виконано.

17.06.2015року, на підставі заяви представника стягувала, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення.

2.2.06.2015року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження № 10126543 про арешт усього нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2.

Згідно відповідей № НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 17.06.2015 року Пенсійного фонду України, інформація щодо отримання пенсії або доходів боржником не знайдена.

Відповідно до відповідей № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 від 17.06.2015 року Державної податкової служби України, інформація щодо джерел отримання доходу боржником або наявних відкритих рахунків боржника в банківських або фінансових установах відсутня.

24.06.2015року, на підставі ст.. 28 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

03.08.2015року при виході за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: м. Харків, пр-т Перемоги, б. 65-6, кв. 30, не виявилось можливим перевірити майновий стан боржника, оскільки на дзвінок до вищезазначеної квартири ніхто не відчинив. Зі слів сусідки із квартири 29, що розташована у спільному тамбурі, боржник за вказаною адресою мешкає, але зявляється піздно у вечері, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Згідно витягу з електронної бази «АМТ», за боржником були зареєстровані автотранспортні засоби, але у 2004 та 2006 роках були зняті з обліку.

Згідно інформаційної довідки № 117337018 від 23.10.2015 року з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, за боржником зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.09.2015року при виході за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: м. Харків, пр-т Перемоги, б. 65-6, кв. 30, не виявилось можливим перевірити майновий стан боржника, оскільки на дзвінок до вищезазначеної квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт державного виконавця.

29.10.2015року державний виконавець вже звертався з аналогічним поданням від 23.10.2015 року, в порядку ст. 376 ЩІК України, проте згідно ухвали по справі № 638/3785/13-ц від 09.11.2015 року Дзержинського районного суду м. Харкова, в задоволенні подання старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - відмовлено, посилаючись на те, що державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ не надано суду відповідних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а також в актах державного виконавця від 03.08.2015 року та

30.09.2015року за наслідками відвідування адреси проживання боржника відсутні підписи та анкетні дані про сусідів боржника, на які виконавець посилається в акті.

Відповідно до поштового конверту, який міститься в матеріалах даного виконавчого провадження, він повернувся на адресу відділу за закінченням терміну зберігання, тобто боржник не з'явився на поштове відділення для отримання рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2015 року.

Старший державний виконавець в судовому засідання подання підтримала та просила суд її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статі 373 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, відмовляє в задоволенні подання, оскільки відсутні дані, хто зареєстрований у кв. 30 буд. 65-б по пр.. Перемоги в м. Харкові; не зясовано, хто проживає, крім боржника, у даній квартирі; не доведено, що в інший спосіб виконання рішення суду не можливо, оскільки боржнику на праві власності належить кв. 30 в буд. 65-б по пр.. перемоги в м. Харкові.

Таким чином, старшим державним виконавцем не надано відповідних даних про неможливість виконання виконавчого напису не інакше як через проникнення до житла ОСОБА_3

Керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника для подальшого проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя