Ухвала суду № 64876639, 20.02.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3219/16-ц

провадження №2/619/134/17

У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ПАТ «Мега банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Мега банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості» за кредитним договором №18-01в/2015/ГД-02/2012 від 27 березня 2015 року та за догоговорами поруки № 18-01в/2015/ГД-02/2012-П-1, № 18-01в/2015/ГД-02/2012-П-2 від 24.12.2015 року.

В судовому зсіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та судової експертизи давності документу, посилаючись на те , що договір поруки № 18 -01в /2015/ГД -02/2012-П-2 від 24.12.2015 року не носить реального характеру, у зазначеному в договорі дату - 24.12.2015 року не укладався, а ОСОБА_3 залучений до справи з метою зміни підсудності у цивільній справі, тому що він є працівником банку ОСОБА_5 і є залежною від позивача особою.

Суд вислухавши сторони , вважає в клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав .

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною другою цієї статті передбачено , якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Згідно з ч.3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Представник відповідача ОСОБА_4 ознайомився з оригіналом договору поруки № 18 -01в /2015/ГД -02/2012-П-2 від 24.12.2015 року і не заперечує , що вказаний договір був укладений між позивачем ПАТ « Мегабанк» та відповідачем ОСОБА_3, але вказує , що вказаний договір не носить реального характеру і зазначену в договорі дату - 24.12.2015 року не укладався, тобто вказана обставина є оціночною.

Крім того, представник відповідача не вказав , які документи підлягають дослідженню при почеркознавчій експертизі, не вказав які обєкти ( документи) підлягають дослідженню і на які питання необхідно експерту надати відповідь при проведенні такого дослідження .

Тобто , клопотання носить загальний характер, не є реальним і тому не підлягає задоволенню.

Крім того, при розгляді вказаної цивільної справи, вказаний договір, відповідно до ЦК України, ніким не оспорюється.

Керуючись ст. 143 , 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про проведення почеркознавчої та судової експертизи давності документу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець