Ухвала суду № 64875998, 22.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/6395/16-ц Номер провадження 22-ц/786/477/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

секретаря Зеленської О.І.

за участі позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справ за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вказував, що 09 листопада 2007р. придбав у ОСОБА_4 автомашину Mercedes Benz Vito 108 CDI шасі № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2, сплативши за неї 50 тис. грн., що підтверджено відповідною розпискою. При цьому ОСОБА_4 діяв на підставі доручення власника автомобіля - ОСОБА_3

Вважав, що оформлені довіреності від імені відповідачів підтверджують факт укладання договору купівлі-продажу автомобіля, у зв'язку з чим просив визнати за ним право власності на вказаний автомобіль та скасувати арешт, накладений на нього постановою від 15.11.2010р. Київським ВДВС Полтавського міського управління юстиції та виключити його з акту опису та арешту від 14.12.2012р.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив позивач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Вказував, що договір доручення, на підставі якого видано довіреність від 20 травня 2009 року за своїми істотними ознаками відповідає істотним умовам договору купівлі-продажу, а тому до виниклих відносин мають застосовуватись правові норм щодо договору купівлі-продажу. З огляду на наведене вважає, що він є власником вказаного автомобіля.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 31 липня 2006 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Бахуринською О.О. було посвідчено довіреність, якою ОСОБА_3 за попередньою домовленістю уповноважив ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися належний йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого Полтавським МРЕВ 12 січня 2005 року, автомобілем легковим марки Mercedes Bens Vito 108 CDI, випуску 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований в Полтавському МРЕВ 12.01.2005 року (а.с. 16-17).

Відповідно до розписки, ОСОБА_3, що проживає за адресою АДРЕСА_1, отримав від ОСОБА_6 гроші за автомобіль Mercedes Bens Vito 108 CDI, випуску 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, у повному обсязі (а.с. 6).

Згідно до розписки від 10 листопада 2007 року ОСОБА_6, отримав в рахунок продажу автомобіля Mercedes Bens Vito 108 д.н.з. НОМЕР_2 суму у розмірі 11 500 тис. дол. (а.с. 7).

20 травня 2009 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Сидоренко Ю.Ю. було посвідчено довіреність, якою ОСОБА_3 на підставі укладеного з повіреним усного договору доручення та згідно ст. 244, 1007 ЦК України уповноважив ОСОБА_9 вбо ОСОБА_2 розпоряджатися та експлуатувати належний йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого Полтавським МРЕВ 12 січня 2005 року, автомобілем легковим марки Mercedes Bens Vito 108 CDI, випуску 1999 року, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований в Полтавському МРЕВ 12.01.2005 року, з правом експлуатації, продажу, обміну, оренди, передачі в позичку, тощо (а.с. 8-9).

Постановою від 06 серпня 2010 року, державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управлення юстиції відкрито виконавче провадження № 20665377 за наказом №9/40, виданим 22 червня 2010 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 боргу у розмірі 98 253, 91 грн. на користь Полтавської обласної спілки споживчих товариств (а.с. 19., а.с. 53).

14 грудня 2012 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управлення юстиції складено акт опису й арешту автомобіля Mercedes Bens Vito 108 CDI, випуску 1999 року, шасі НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2. На вказане майно накладено арешт і заборонено розпоряджатись. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (а.с. 23-26).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач не набув право власності на автомобіль, оскільки державна реєстрація вказаного правочину не відбулася.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, станом на момент посвідчення довіреності на автомобіль, здійснювалося на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних Правилах державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Пунктами 7, 8 Правил (які діяли на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, яка провадиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку у порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Держпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна і має відповідні документи, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім документів визначених порядком, також додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічних паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Сутність та правова природа загальноцивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов'язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Аналіз наведених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Зазначена правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-688цс15, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою при застосуванні таких норм права.

З огляду навикладене, доводи апеляційної скарги щодо набуття ОСОБА_2 права власності на автомобіль є безпідставними, оскільки чинним законодавством не передбачене набуття права власності на транспортний засіб особою на підставі довіреності без належного оформлення і реєстрації договору купівлі-продажу цього транспортного засобу.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час опису та арешту майна) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вбачаючи, що підстави для задоволення вимоги про визнання права власності на спірний автомобіль відсутні, то у задоволенні вимоги про зняття з нього арешту також не підлягають задоволенню за безпідставністю.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя (підпис) О. В. Прядкіна

Судді: (підпис) О.І. Обідіна

(підпис) В. П. Пікуль

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна