Ухвала суду № 64875769, 22.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/69/17 Номер провадження 22-ц/786/611/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 січня 2017 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Сем'янівської (Кротенківської) сільської ради Полтавського району Полтавської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною і повернуто позивачу.

Ухвалу оскаржила представник позивача, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що недоліки позовної заяви були усунуті позивачем вчасно, а тому підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю положенням ст. 119 ЦПК України, а саме - в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Позивач не обґрунтувала позовні вимоги до відповідача, а саме не зазначила докази про порушення її прав саме вказаним відповідачем та заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди. Не зазначено докази, чи зверталась позивач до осіб, які користуються спірним житловим приміщенням, з вимогою про участь у витратах на утримання майна. Позивачем не надано додатки, що вказані в позовній заяві.

Крім того, зауважено, що позивачем не було сплачено судовий збір.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_3 отримала 20 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

16 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 надіслала на адресу суду заяву про усунення недоліків, яка була отримана судом 20 січня 2017 року (а.с. 11-15).

Визначаючи заяву неподаною і повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки заяви не були усунуті позивачем у встановлений законом строк.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пунктом 19.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, визначено, що позивачу/заявнику або представнику позивача/заявника не пізніше наступного дня після постановлення ухвали про залишення позовної заяви/заяви без руху надсилається копія ухвали про залишення заяви без руху рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про його вручення або видається цій особі під розписку.

Отже, строк для усунення недоліків позовної заяви слід відраховувати саме з дня отримання позивачем або його представником копії ухвали про залишення заяви без руху, вручення якої підтверджується підписом позивача чи його представника у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, не мав у своєму розпорядженні підтвердження отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху, а тому не мав можливості встановити дату отримання ним вказаної ухвали і відповідно дату спливу строку виконання зазначених у ній вимог.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 січня 2017 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ О.О.Панченко

/підпис/ В. П. Пікуль

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна