Ухвала суду № 64874580, 21.02.2017, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 21.02.2017

ЄУ № 420/242/17

Провадження №2-а/420/18/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р. розглянувшиклопотання ОСОБА_1 до Новопсковської районної ради Новопсковського району Луганської областіпро забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковської районного суду Луганської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення Новопсковської районної ради сьомого скликання тринадцятої сесії №13/1 від 07.02.2017 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Новопсковського районного територіального медичного обєднання».

З метою забезпечення позову і захисту своїх прав, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії пункту 2 оскаржуваного рішення Новопсковської районної ради сьомого скликання тринадцятої сесії №13/1 від 07.02.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Новопсковського районного територіального медичного обєднання згідно з п.6 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України, та заборонити голові Новопсковської районної ради видавати згідно з п.3 оскаржуваного рішення розпорядження про дострокове розірвання контракту укладеного з головним лікарем Новопсковського районного територіального медичного обєднання ОСОБА_1 від 29.04.2015 та звільнення його з посади згідно п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Заявник обґрунтовує свої вимоги щодо забезпечення позову тим, що оскаржуваним рішенням передбачено його негайне звільнення з роботи після закінчення його тимчасової непрацездатності. Оскільки період його тимчасової непрацездатності залежить від стану його здоровя та висновку лікаря, що здійснює його лікування та може бути завершений у будь який час до ухвалення судом рішення у справі, та у разі його незаконного звільнення буде необхідно докласти значних зусиль для відновлення його прав.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім того, частиною 4 статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимогст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно з висновками п.17 Постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 № 2, забезпечуючи позов про скасування акту індивідуальної дії про звільнення з посади та поновлення на посаді шляхом зупинення дії такого правового акта, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень), що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

В той же час, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач не звільнений з посади та не ставить питання щодо поновлення його на посаді, тому забезпечення позову у такий спосіб, зазначений у клопотанні, не суперечить вимогам чинного законодавства та забезпеченням зазначеного адміністративного позову суд не виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України.

Враховуючи доводи заявника та оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі, суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1про забезпечення позову є обґрунтованим і законним і підлягає задоволенню.

А тому керуючись ст.117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію пункту 2 рішення Новопсковської районної ради сьомого скликання тринадцятої сесії №13/1 від 07.02.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Новопсковського районного територіального медичного обєднання згідно з п.6 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України.

Заборонити голові Новопсковської районної ради видавати згідно з п.3 оскаржуваного рішення розпорядження про дострокове розірвання контракту укладеного з головним лікарем Новопсковського районного територіального медичного обєднання ОСОБА_1 від 29.04.2015 та звільнення його з посади згідно п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Новопсковський районний суд Луганської області, однак її оскарження незупиняє її виконання та не перешкоджає подальшомурозгляду справи.

Суддя