Ухвала суду № 64874367, 22.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/576/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.

Доповідач Письменний О. А.

У Х В А Л А

22.02.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2017 року, -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, комунального підприємства «Правник», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунальне підприємство «ЖЕО-2 Кіровоградської міської ради», Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним та незаконним розпорядження Кіровоградської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, та відмовлено в задоволенні позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмет спору, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, комунального підприємства «Правник», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «ЖЕО-2 Кіровоградської міської ради» про визнання недійсним та незаконним розпорядження Кіровоградської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та визнання порушенним право на житло.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснено у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Статтею 198 ЦПК України передбачено, що одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються зокрема, відомості про прізвище та ініціали секретаря судового засідання.

Проте, в журналах судових засідань від 10.11.2016 року, від 03.01.2017 року, від 17.01.2017 року прізвище та ініціали секретаря судового засідання не зазначено /а.с.192-193, 229-230, 246-247/.

За таких обставин, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, комунального підприємства «Правник», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунальне підприємство «ЖЕО-2 Кіровоградської міської ради», Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним та незаконним розпорядження Кіровоградської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмет спору, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, комунального підприємства «Правник», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «ЖЕО-2 Кіровоградської міської ради» про визнання недійсним та незаконним розпорядження Кіровоградської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та визнання порушеним право на житло повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для належного оформлення в строк протягом 2 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний