Ухвала суду № 64874290, 22.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ 22-ц/781/23/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.

Доповідач Суровицька Л. В.

У Х В А Л А

22.02.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

секретар - Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року та на додаткове рішення від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту від 19 березня 2014 року, складеного ОСОБА_5, посвідченого секретарем Злинської сільської ради, реєстраційний номер 127 з тих підстав, що на момент складання заповіту ОСОБА_5 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначала, що ОСОБА_5 хворів на хронічний алкоголізм. У лікарні йому було встановлено діагноз: токсична енцефалопатія на фоні зловживання алкогольними сурогатами ,набряк мозку, алкогольна епілепсія. Перебував на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та порушення поведінки внаслідок вживання алкоголю, симптом залежності, симптом відміни ускладнений епінападами.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсним заповіт від 19 березня 2014 року, реєстраційний номер 127, посвідчений Злинською сільською радою Кіровоградського району, складений ОСОБА_5.

Суд виходив з того, що висновком судово-психіатричного експерта № 529 від 23.10.2015 року Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» встановлено, що ОСОБА_5, враховуючи наявні у нього захворювання (психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, стан відміни з судомними нападами, токсична енцефалопатія, цироз печінки) на момент складання заповіту 19 березня 2014 року не міг у повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу (а.с. 175-179).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року за клопотанням представника відповідача було призначено у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ (т.2 а.с.4-5).

Висновком судово-психіатричного експерта № 26 від 15 вересня 2016 року встановлено, що ОСОБА_5 на момент складання заповіту 19 березня 2014 року виявляв психічний розлад у формі синдрому залежності від алкоголю. ОСОБА_5 на момент складання заповіту 19 березня 2014 року за своїм психічним станом був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т.2, а.с.52-58).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача - адвокат Тимченко С.В. заявив клопотання про призначення у справі посмертної комісійної нарколого-психіатричної експертизи, проведення якої доручити КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради», м. Дніпро. Клопотання обґрунтовує тим, що у справі є два протилежні висновки експертів. Психічні відхилення розумових здібностей спадкодавця ОСОБА_5 викликані не загальним психіатричним захворюванням, а тривалим зловживанням алкогольних сурогатів. Тому враховуючи особливість виникнення захворювання та протікання хвороби спадкодавця та її вплив на здатність розуміти значення своїх дій, вважає, що для з'ясування обставин у справі потрібні знання в галузі наркології та психіатрії.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник заперечили проти призначення вказаної експертизи.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.148 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

У випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань, призначається комплексна експертиза (ч.1 ст.149 ЦПК України).

Загальний висновок в такій експертизі роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні єдиного висновку (ч.3 ст.149 ЦПК України).

Як свідчать матеріали справи, у справі проведено посмертну судову психіатричну експертизу ОСОБА_5 у комунальному закладі «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та повторна посмертна комісійна судово-психіатрична експертиза проведена комісією експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології, які надали протилежні за змістом висновки.

Висновок експерта оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України (ч.6 ст.147 ЦПК України).

У разі проведення комплексної чи комісійної експертизи, рівень психічних порушень і його глибину оцінює експерт-психіатр.

В ході проведення посмертної судової психіатричної експертизи ні експерти КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», ні експерти Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології не зазначали про необхідність для надання висновку залучення фахівців в галузі наркології.

За таких обставин, підстави для призначення у справі посмертної комісійної судової нарколого-психіатричної експертизи відсутні, тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.143-149, ст.210 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - Тимченко Сергія Віталійовича про призначення посмертної комісійної судової нарколого - психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

С.А.Кіселик