Рішення № 64874242, 22.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/462/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потапенко В. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Франко В.А., Черненко В.В.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів , -

ВСТАНОВИЛА :

23.08.2016 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_4, звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів у сумі 9254,69 грн. Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2017 року позов задоволено частково. Звільнено ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментам, стягнутих за рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2010 року на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5,за період з 29 вересня 2015 року по 01 липня 2016 року у розмірі 3254 (три тисячі двісті пятдесят чотири) гривні 69 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2017 року змінити та постановити нове рішення, яким звільнити його від сплати заборгованості по аліментах у розмірі 6476,69 грн. , посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

ОСОБА_3 у апеляційній скарзі просить рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2017 року скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Сторони у судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав , передбачених ст. 309 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено і сторонами не оспорюється , що 28 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано шлюб. Від спільного проживання у шлюбі вони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2010 року з позивача на користь відповідача стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з 09 березня 2010 року на утримання сина.

Після звільнення з роботи в листопаді 2014 року позивач частково сплачував аліменти. 29 вересня 2015 року позивач тяжко захворів у результаті дорожньо транспортної пригоди, так як отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому лівого стегна.

Відповідно до розрахунку державної виконавчої служби (13,86), позивач має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі понад 9000 грн.

З врахуванням встановлених обставин справи , суд першої інстанції з посиланням на ч. 2 ст. 197 СК України дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. При цьому зазначив, що судом враховано матеріальний стан відповідача та стан здоров»я дитини яка потребує лікування .

Проте, погодитися з висновком суду першої інстанції неможливо , оскільки він зроблений з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Згідно ч. 2 ст. 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 8 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх заміняють, несуть відповідальність за створення необхідних для всебічного розвитку дитини відповідно до законів України. Як вбачається із ксерокопії трудової книжки ОСОБА_6 він звільнений з 15.11.2014 року з посади охоронника за власним бажанням ( ас. 12) З характеристики ОСОБА_3В встановлено , що син сторін проживає разом із матір»ю , яка не працевлаштована та була змушена тимчасово виїхати за кордон на 5 місяців для заробітків ( ас. 36) Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 05.10.2015 року 29.09.2015 року близько 13-30 год., ОСОБА_2 керуючи легковим автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, рухаючись по грунтовій дорозі в с. Баштине Петрівського району Кіровоградської області , здійснив зіткнення із деревом на узбіччі. Допитана у якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила , що під час руху на повороті, на жорстві, автомобіль почало крутити в бік, в результаті чого ОСОБА_2 не справився із керуванням та здійснив зіткнення із деревом на зустрічній смузі. ( ас. 14-15) Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Таким чином , ОСОБА_2, керуючи автомобілем не дотримався вимог ПДР України , що потягло за собою скоєння ДТП та ушкодження його здоров»я , внаслідок чого йому встановлено 3 групу інвалідності. Зазначені обставини свідчать про те, що причиною ушкодження здоров»я позивача є свідоме невиконання ним ПДР України , тобто дії , які залежать від його волі, а тому заподіяні внаслідок цього тілесні ушкодження , лікування, встановлення інвалідності не є підставою для його звільнення від сплати заборгованості по аліментах. Виходячи з змісту ч.2 ст. 197 СК України до обставин , які можуть бути підставою для звільнення від заборгованості по сплаті аліментів законодавець відносить об»єктивні та непереборні обставини та події , які не залежать від волі особи. Ураховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч. ч. 7, 8 ст. 7 СК України при вирішення будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дитини .

Оскільки борг по сплаті аліментів в позивача виник внаслідок його свідомих дій звільнення з роботи за власним бажанням , невиконання вимог ПДР України , колегія суддів дійшла висновку , що з зазначених підстав неможливо звільнити позивача від сплати заборгованості по аліментах , так як обов»язок по утриманню неповнолітніх дітей покладено на обох батьків. Матір дитини прикладає зусиль для утримання сина , разом із тим батько дитини свої зобов»язання не виконує. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції постановлено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права , його висновки не відповідають обставинам справи , що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення. Керуючись ст.ст. 88, 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2017 року- скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 606 гривень 32 копійки. Судові витрати понесені позивачем ОСОБА_2 віднести за його рахунок. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді :