Ухвала суду № 64874075, 17.02.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/469/17

УХВАЛА

Іменем України

"17" лютого 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В. за участю

секретаря Сніжко І.М.,

слідчого Бурлаку О.Г.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП України у Кіровоградській області ОСОБА_1 погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12017120070000105, внесеному у ЄРДР 12 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

13 лютого 2017 року слідчий СВ Оленксандрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до Олександрійського міськрайонного суду із вказаним вище клопотанням, у якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та вилучення документально оформленої інформації, яка знаходиться у оператора мобільного звязку ПрАТ Київстар (ЄДРПОУ 22859846, адреса 03110 м. Київ, вул. Дегтярівська, 53А) стосовно абонентів, зєднання яких було зафіксовано ретрансляторами антен базових станцій з координатами: LAC 34001, CID 9201 з 0 годин 0 хвилин 10 січня 2017 року до 0 годин 0 хвилин 12 січня 2017 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначена інформація необхідна для розслідування крадіжки грошей у сумі 15000, вчиненої 12 січня 2017 року з квартири ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1. За місцем вчинення злочину проведено радіорозвідку і вставнолено зазначені вище координати базових станцій операторів мобільного стільникового звязку, у зону дії яких потрапляють мобільні термінали, що працюють на території місця вчинення злочину та у напрямку можливого переміщення осіб, що вчинили його. Слідчий вважає, що невстановлена особа, яка вчинила злочин, могла користуватися мобільним телефоном. Іншим способом, на його думку, неможливо одержати інформацію про протиправні діяння невстановлених осіб, а також запобігти їх подальшій злочинній діяльності та отримати джерела доказів цієї діяльності.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і просив його задовольнити. На питання суду про те, яке доказове значення матиме запитувана інформація, які слідчі дії вже проведені у справі для розкриття злочину і чи можливо розкрити злочин без доступу до такої інформації слідчий відповіла, що у разі задоволення клопотання отримана від оператора мобільного звязку інформація буде передана в оперативний відділ для розшифоровки. Які саме дані будуть отримані внаслідок такої розшифровки і які обставини у кримінальному провадженні вони зможуть довести, слідчий пояснити не змогла. Інших пояснень по суті заданих судом питань дати не може, оскільки не проводила слідчий дій у цій справі і після прийняття справи до свого провадження не встигла з нею ознайомитися.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

По-перше, слідчий не довів, що запитувана інформація матиме доказове значення у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, є за положеннями ст. 162 КПК України - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст.162 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тобто, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинно бути зазначено: які конкретні обставини кримінального правопорушення доводять речі і документи надання доступу до яких сторона кримінального провадження просить; яке значення для кримінального провадження мають речі і документи тимчасовий доступу до яких сторона просить надати; можливість використання у якості доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим у клопотанні не обґрунтовано, яке доказове значення матимуть у кримінальному провадженні документи, що містять інформацію про абонентів ПрАТ Київстар, які у період з 10 по 12 січня 2017 року перебували у зоні дії вказаних у клопотанні ретрансляторів антен базових станцій.

Слідчий також не змогла пояснити яким чином інформація про усіх абонентів мобільного зв'язку, які перебували упродовж двох діб на території не менше декількох квадратних кілометрів у центрі міста ОСОБА_1 може бути використана у справі як доказ. Слідчому не відомо яким чином її розшифровуватимуть та визначатимуть причетних до злочину осіб з усього масиву інформації про номера телефонів абонентів та їх звязки без точної прив'язки до місця вчинення злочину або до інших ознак, які можуть мати значення для розкриття злочину.

Обґрунтування клопотання зводиться лише до загальних формулювань, що документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати, є джерелом доказів злочинної діяльності невстановлених осіб.

По-друге, слідчий не довела неможливість іншим способом без розкриття охоронюваної законом таємниці довести обставини, які передбачається довести за допомогою запитуваної інформації.

Згідно ч.6 ст.163 КПК слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання такого обґрунтування не містить. Слідчий також не змогла пояснити чи вичерпана у справі можливість проведення слідчи дій для розкриття злочину без доступу до охоронюваної законом таємниці.

По-третє, слідча не довела пропорційність втручання у права і свободи невизначеного кола осіб, мобільні термінали яких перебували у зоні дії вказаних у клопотанні антен базових станцій.

Згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Інформація про телекомунікаційні послуги, які надавалися абонентам мобільного зв'язку ПрАТ „Київстар, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, доступ до якої просить надати слідчий, відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Суду не надано інформації про кількість користувачів телекомунікаційних послуг, до інформації яких слідчий у разі задоволення клопотання отримає доступ. Також невідомо розмір площі, на якій за допомогою вказаних у клопотанні антен базових станцій здійснюється обслуговування абонентів.

Окрім цього, клопотання не містить обґрунтування того, яким чином і за якими ознаками з інформації про настільки широке коло абонентів мобільного зв'язку можливо визначити осіб, які вчинили злочин, як про це у клопотанні зазначає слідчий.

Отже, враховуючи невизначеність можливості задоволення потреб досудового розслідування, суд визнає непропорційним втручання у права і свободи широкого кола осіб шляхом надання доступу до інформації, яка є предметом клопотання. За таких обставин задоволення клопотання може призвести до необґрунтованого втручання у права і свободи великої кількості абонентів телекомунікаційних послуг, які не мають і не можуть мати відношення до вчинення злочину по даному кримінальному провадженню.

По-четверте, слідчий не довів, що зазначене у клопотанні завдання одержати інформацію про протиправні діяння невстановлених осіб може бути виконане внаслідок надання доступу до запитуваної інформації.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчим, прокурором не доведено можливість виконання завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Клопотання слідчого не містить конкретного завдання для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням. Таким чином надання доступу до документів, які містять в собі охоронювану законом таємницю, може призвести до необґрунтованого втручання у права і свободи великої кількості людей.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні ПрАТ Київстар стосовно абонентів, зєднання яких зафіксовано ретрансляторами антен базових станцій з координатами LAC 34001, CID 9201 з 0 годин 0 хвилин 10 січня 2017 року до 0 годин 0 хвилин 12 січня 2017 року.

Розяснити слідчому, що він має право повторно звернутися з клопотанням про доступ до речей і документів у цьому кримінальному провадженні за умови усунення викладених в ухвалі порушень.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя В.В. Орловський