Рішення № 64873814, 20.02.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2085/16-ц

Номер провадження 2/404/224/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

20 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна міграційна служба України, від імені якої діє Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради; Кіровоградська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Кіровоградської міської ради», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою № 17 гуртожитку по вулиці Бєляєва, 15, корпус 1 у місті Кіровограді.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.08.2005 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають спільну дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час в кімнаті № 17 гуртожитку по вулиці Бєляєва, 15, корпус 1 у місті Кіровограді зареєстровані три особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Проте, фактично у вищевказаній кімнаті проживають дві особи: позивач та її син. Дана кімната 13.05.2008 року була одержана сімєю на підставі ордеру № 11 від 13.05.2008 року на вселення, виданого Кіровоградською дирекцією Центр поштового звязку № 1. Наймачами житла на момент вселення були сторони та їх син. ОСОБА_3. На підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 573 від 28.09.2015 року, гуртожиток по вулиці Бєляєва 15, корпус 1 у місті Кіровограді переданий до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда та на баланс Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 3» Кіровоградської міської ради». У 2001 році ОСОБА_2 виїхав за невідомою позивачу адресою та на даний час за адресою: місто Кіровоград, вулиця Бєляєва, 15, корпус 1, кімната 1 не проживає. Факт реєстрації місця проживання відповідача за вищевказаною адресою, порушує права позивача, як наймача житлового приміщення, оскільки комунальні платежі нараховуються згідно численності зареєстрованих осіб, проте відповідач їх не сплачує.

Представник позивача в судовому засіданні 04.10.2016 року та 29.11.2016 року позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні. В судове засідання, призначене на 20.02.2017 року позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 139). ОСОБА_1 та її представник подали до суду заяви (вх. № 4090 від 08.02.2017 року; вх. № 5357 від 20.02.2017 року) про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення (а.с. 137, 143).

Відповідач в судове засідання не зявився. До суду повернулися конверти з повістками для відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 30, 46, 63, 74, 112, 139), а також відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 136).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.08.2016 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державну міграційну службу України, від імені якої діє Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області. А також залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький; Кіровоградську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (а.с. 34).

Представник третьої особи, Державну міграційну службу України, від імені якої діє Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48, 61, 75, 89, 113, 140). Причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в судовому засіданні 29.11.2016 року залишив вирішення вищевказаного питання на розсуд суду. В судове засідання, призначене на 07.09.2016 року, 04.10.2016 року, 03.11.2016 року, 27.01.2017 року та 20.02.2017 року представник Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 45, 60, 73, 110, 134). Подав до суду заяву (вх. № 28407 від 06.09.2016 року) про розгляд справи без його участі (а.с. 49).

Представник третьої особи, Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в судовому засіданні 29.11.2016 року підтвердили факт реєстрації ОСОБА_2 за адресою: місто Кіровоград, вулиця Бєляєва, 15, корпус 1, кімната 17. В судове засідання, призначене на 07.09.2016 року, 04.10.2016 року, 03.11.2016 року, 27.01.2017 року та 20.02.2017 року представник третьої особи не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47, 62, 76, 142) та розписка про наступний розгляд справи (а.с. 104). Причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.11.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Кіровоградської міської ради» (а.с. 101-102). Представник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Кіровоградської міської ради» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 114). Подав до суду письмові пояснення (ах. № 2879 від 27.01.2017 року), в яких зазначено, що в звязку із створенням Центру надання адміністративних послуг міста Кропивницький всі картки реєстрації (Форма 16) були передані з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Кіровоградської міської ради» до Центру надання адміністративних послуг міста Кропивницький. Для зручностей були створені відділи Центру надання адміністративних послуг міста Кропивницький. Діловод Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Кіровоградської міської ради» виписує довідку про склад сімї беручи по квартирну картку працівника Центру надання адміністративних послуг міста Кропивницький. Також працівниками Центру надання адміністративних послуг міста Кропивницький було передано картку реєстрації (Форма № 16) до Управління Державної міграційної служб Фортечного району міста Кропивницький для поновлення даних щодо реєстрації громадянина ОСОБА_2 в адресно-довідковому бюро (а.с. 122).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача представників третіх осіб: Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Сторони з 19.08.2005 року перебували в зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб, серії І-ОЛ № 002147 від 19.08.2005 року, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, а.с. 4), який рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30.01.2012 року, яке набрало законної сили 13.04.2012 року, розірвано (а.с. 8).

Від шлюбу сторони мають спільну дитину, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії І-ОЛ № 029570 від 19.09.2006 року, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис за № 1793 (а.с. 5).

Кіровоградською дирекцією Центр поштового звязку № 1, ОСОБА_2 13.05.2008 року видано ордер № 11 на вселення у гуртожиток звязку за адресою: місто Кіровоград, вулиця Бєляєва, 15, корпус 1 та членів сімї: дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_3 (а.с. 6, 124).

Головним управлінням житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради повідомлено 22.08.2016 року (а.с. 52), що на підставі клопотання Державної адміністрації звязку Міністерства транспорту та звязку України від 04.06.2009 року № 4435/10-03-05, було прийнято від 28.07.2009 року № 2393 рішення чотирнадцятої сесії пятого скликання Кіровоградської міської ради «Про згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда гуртожитку по вулиці Бєляєва, 15, корпус 1».

Згідно з вищевказаним рішенням надано згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда та передачу на баланс Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 гуртожитку по вулиці Бєляєва, 15, корпус 1, який належить державі в особі Міністерства транспорту та звязку України на праві повного господарського відання Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», а також інженерних мереж гуртожитку та передати їх на баланс підприємства, які надають послуги з теплопостачання, водопостачання, водовідведення та електропостачання.

Рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28.09.2015 року № 537 «Про затвердження акта прийняття-передачі до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда гуртожитку по вулиці Бєляєва, 15, корпус 1» (а.с. 97) затверджено акт приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда гуртожитку по вулиці Бєляєва, 15, корпус 1 (а.с. 98-100).

Згідно з вищевказаним актом відповідний гуртожиток передано на баланс Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Кіровоградської міської ради».

Відповідно до довідок Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Кіровоградської міської ради» № 126 від 06.03.2016 року (а.с. 7) та № 4749 від 09.11.2016 року (а.с. 93) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в кімнаті № 17 по вулиці Бєляєва, 15, корпус 1 у місті Кіровограді. Також реєстрація відповідача за вказаною адресою підтверджена відомостями Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області (а.с. 118).

За приписом статті 64 Житлового кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї.

Стаття 64 Житлового кодексу України передбачає принцип рівності прав і обов'язків наймача житла та членів його сім'ї. Наймач, на ім'я якого видано ордер і з яким укладено договір найму жилого приміщення, не має ніяких переваг перед членами своєї сім'ї. Він є лише представником своєї сім'ї перед наймодавцем.

Відповідно до статті 72 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Частиною другою статті 107 Житлового кодексу України визначено, що у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

В пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верхового Суду України № 2 від 25.12.1992 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 Житлового кодексу України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Коли відсутній повернувся на жилу площу за згодою членів сім'ї, його не можна вважати таким, що втратив право на жилу площу. Якщо ж він вселився в жиле приміщення всупереч волі членів сім'ї і був відсутнім понад встановлені строки без поважних причин, то суд вправі визнати його таким, що втратив право на жилу площу. Коли в жилому приміщенні не залишалися члени сім'ї особи, яка була відсутня, його повернення в це приміщення до часу розгляду спору в суді є істотною обставиною, але вона не може бути безспірною підставою до відмови в позові, а повинна оцінюватись у сукупності з іншими обставинами. Наймачеві або членові його сім'ї, який був відсутнім понад встановлений законом строк без поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити в позові про захист порушеного права (вселення, обмін, поділ жилого приміщення тощо).

Під час судового розгляду в даній справі встановлено, що відповідно до актів від 29.12.2015 року та 16.03.2016 року складених мешканцями гуртожитку, у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та засвідчених начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 3» Кіровоградської міської ради», проведено відвідування кімнати № 17 гуртожитку, розташованого по вулиці Бєляєва, 15, корпус 1 у місті Кіровограді, встановлено факт проживання у зазначеному приміщенні ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Зареєстрована в кімнаті особа, ОСОБА_2 фактично не проживає за місцем реєстрації з 30.12.2011 року (а.с. 9-10).

Статтею 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", визначено, що реєстрацією є внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Згідно частини першої статті 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. За частиною першою статті 11 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 втратив право користування спірним житловим приміщенням, добровільно залишивши спірне жиле приміщення і на час розгляду справи не проживає в ньому більше пяти років, що відповідно до вимог статей 71, 72 Житлового кодексу України, дає суду підстави визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в кімнаті за адресою: місто Кіровоград, вулиця Бєляєва, 15, корпус 1, кімната 17.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 64, 71, 72, 107 Житлового кодексу України, статтями 3, 4, 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою № 17 по вулиці Бєляєва, 15, корпус 1 у місті Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кімната 17) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6, відома адреса: місто Кропивницький, вулиця Бєляєва, 15, корпус 1, кімната 17, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда