Рішення № 64873774, 16.02.2017, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1820/16-ц

Провадження № 2/390/73/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити дії, мотивуючи тим, що під час розгляду цивільної справи №390/470/15-ц провадження №2/390/258/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл 05.09.2016 року представником відповідача по даній справі ОСОБА_4 після перевірки та підписання начальником ОКП "КООБТІ" ОСОБА_5В було виготовлено Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок №1 по вулиці Каштанова, село Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області відповідно до інвентаризаційної справи №3 за станом на 11.03.2016 року. На підставі даної технічної документації, в подальшому було проведено експертизу та здійснено оцінку даного нерухомого майна. Оскільки позивачем по даній справі, ОСОБА_1 при ознайомленні із матеріалами вказаної судової справи №390/470/15-ц провадження №2/390/258/15, було виявлено значні розбіжності викладеного у Техпаспорті ОКП "КООБТІ", ним було замовлено виготовлення Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №1 по вулиці Каштанова, село Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області відповідно до інвентаризаційної справи №147 за станом на 21.09.2016 року (далі за текстом Техпаспорт БТІ ПП "Пектораль-Ленд"). Виявивши відповідно наведені нижче розбіжності, враховуючи особисте спостереження, погоджуюсь із даними наведеними у Техпаспорті БТІ ПП "Пектораль-Ленд", але враховуючи факт проведення судової експертизи саме за даними наведеними у Техпаспорті ОКП "КООБТІ" позивач звернувся до суду з питанням щодо приведення у відповідність фактичним даним документів виготовлених відповідачем.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, надали пояснення по обставинам справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив до суду письмове заперечення відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовної заяви, просив розглядати справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №1 по вулиці Каштанова, село Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області було встановлено, що ОКП "КООБТІ" було виготовлено Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок №1 по вулиці Каштанова, село Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області відповідно до інвентаризаційної справи №3 за станом на 11.03.2016 року.

Згідно з Технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок №1 по вулиці Каштанова, село Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області встановлено, що ПП "Пектораль-Ленд" було виготовлено Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок №1 по вулиці Каштанова, село Сонячне, Кіровоградського району, Кіровоградської області відповідно до інвентаризаційної справи №147 за станом на 21.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання, крім цього ст.16 ЦК України зазначає, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів такого захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення..

Відповідно до ст. 60 ЦПК, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, та те що при виготовленні технічного паспорту працівниками ОКП Кіровоградського ООБТІ обміри проводилися у присутності ОСОБА_1, при обмірах ніяких заперечень не надходило, а крім того заміри проводилися зі спливом певного часу, а саме: технічний паспорт ОКП Кіровоградського ООБТІ було виготовлено станом на 11.03.2016 року, а технічний паспорт ПП "Пектораль-Ленд" було виготовлено 21.09.2016 року, тобто більше ніж пів року, а отже могли проводитись будь-які роботи, які могли вплинути на розміри, а тому суд приходить до висновку, що відхилення в розмірах, ніяким чином не порушують будь-яких прав позивача, тобто в позовній заяві позивача не вбачається спір, а тому в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити дії, слід відмовити.

Судові витрати суд розподіляє між сторонами відповідно до ст. 88 ЦПК України та у звязку із відмовою від задоволення позову відносить їх за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 58, 88, 208, 212-215, 218, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя