Ухвала суду № 64873639, 20.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/8402/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.Провадження № 22-ц/780/1088/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 58 20.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3 та Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та рішення державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Лемберської Ольги Іванівни, начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Шевченка Сергія Петровича,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході розгляду справи ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3 заявили відвід судді Апеляційного суду Київської області відповідно до положень п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на результати тестування на зайняття вакантної посади у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду України і те, що суддя Сержанюк А.С. безпідставно, на їх переконання, витребував із місцевого суду матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Лемберської Ольги Іванівни.

В судовому засіданні свою заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Також, відвід обгрунтовували ще й своєю незгодою з прийнятими даною колегією суддів, в рамках даної та іншої справи, процесуальними рішеннями.

У зв'язку з наведеними підставами заявили відвід й усьому складу колегії з мотивів сумнівів у їх неупередженості.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, або він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

В той же час, вказані обставини мають бути об?єктивно підтверджені та реально обгрунтовувати неможливість відповідного розгляду справи даним суддею, що в даному випадку відсутнє.

За таких умов суд вважає за необхідне заявлений відвід відхилити за його необґрунтованістю та відсутністю правових підстав для його задоволення, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 та її представника -ОСОБА_3 про відвід суддів Сержанюка А.С., Коцюрби О. П. та Журби С. О. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба