Ухвала суду № 64873604, 21.02.2017, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/74/17

381/68/16-ц

УХВАЛА

21 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_5про визначення місця проживання дитини.

Від представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшло клопотання про відвід судді, оскільки, на їх думку, існують обставини, що ставлять під сумнів її обєктивність та неупередженість. Так, заява мотивована тим, що ухвалою від 20.02.2017 року, повернувши апеляційну скаргу апелянту, суддя порушила прав особи на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки законом не передбачено прямої заборони на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач та її представник, представник третьої особи вважали заявлене клопотання необгрунтоваим та безпідставним, просили відмовити в його задоволені.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Згідно зі ст. 21 ЦПК України зазначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Доводи заявника в обґрунтування недовіри до суду зводяться, зокрема, до непогодження з процесуальними діями суду під час розгляду справи.

Так, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження прийнятих судом процесуальних рішень, право на оскарження винесених судом першої інстанції процесуальних рішень може бути реалізовано стороною по справі, у спосіб визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні не встановлені обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді відсутні, а тому суд відмовляє представнику відповідача в задоволеннійого заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявиОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Чернишової Є.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова