Ухвала суду № 64873256, 09.02.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1513/17

Провадження № 2/369/1658/17

У Х В А Л А

іменем україни

09 лютого 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Народна позика» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору доручення , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Народна позика» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору доручення.

Разом з позовом позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити його шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Шляхова, 70-А та земельну ділянку площею 0,0448 га з кадастровим номером 3222481601:01:052:0230, з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Гатне, вул. Шляхова, 70-А.

Як передбачено ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява розглядається судом у день її надходження.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору доручення.

Позивачу ОСОБА_5 належить на праві власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Шляхова, 70-А та земельна ділянка площею 0,0448 га з кадастровим номером 3222481601:01:052:0230, з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Шляхова, 70-А, що підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна долучених до матеріалів заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на позицію, висвітлену у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та забезпечити її позов.

Враховуючи вище наведене та рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Народна позика» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору доручення задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 138998532224, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вулиця Шляхова, будинок 70-А, що належить на праві власності ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 3222481601:01:052:0230, площею 0,0448 га, цільове призначення землі житлової забудови та громадської забудови, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вулиця Шляхова, будинок 70-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 139235432224, що належить на праві власності ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Д.Усатов