Ухвала суду № 64873138, 21.02.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 369/8/13-к

Провадження по справі № 1-кп/367/174/2017

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді Линника В.Я.,

суддів Саранюк Л.П., Кухленка Д.С.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

прокурора Лісовського Б.Ф.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законних представників обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшились, обвинувачені зможуть ухилятись від суду, чинити тиск на потерпілих і свідків та продовжити незакінчений злочин.

Захисники ОСОБА_4 заперечував пороти клопотання прокурора, просив не розглядати його клопотання, оскільки вони не складені письмово і не вручені стороні захисту за три години до їх розгляду. Такої ж думки притримались законний представник ОСОБА_6, обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_7

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечували проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведено наявність на даний час ризиків, які можуть бути підставою для продовження строку тримання під вартою. Заявили клопотання про зміну виду запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на більш м?який.

Захисник ОСОБА_1 залишив дане питання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підтримали думку захисника ОСОБА_1

Решта учасників провадження в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачують у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, він не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні та Київській області, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_14, який він не закінчив з незалежних від нього підстав, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_7, перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин, переховуватися від суду та чинити тиск на потерпілих і свідків. Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд також дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачують у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, він не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_14, який він не закінчив з незалежних від нього підстав, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_9, перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин, переховуватися від суду, уникати від суду та чинити тиск на потерпілих і свідків. Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд також дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачують у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, він не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_14, який він не закінчив з незалежних від нього підстав, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_8, перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин, переховуватися від суду, уникати від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків. Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Із зазначених вище підстав суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який.

Суд не приймає до уваги прохання захисника ОСОБА_4 не розглядати клопотання прокурора, оскільки таке прохання не ґрунтується на чинному законодавстві, тому що відсутні норми, які б надавали суду право залишити клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою без розгляду.

До того ж, безпідставними є також посилання на те, що клопотання не було виготовлено письмово і вручено обвинуваченим, оскільки клопотання прокурора не могли бути виготовлені в письмовому вигляді, тому що йому не могло бути відомо про відсутність у суду можливості призначити наступне судове засідання у межах строків тримання обвинувачених під вартою - про це йому стало відомо у даному судовому засіданні. Решта посилань не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 днів.

Ухвала діє з 21.02.2017 р. по 21.04.2017 р. включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Линник В.Я. Саранюк Л.П. Кухленко Д.С.