Ухвала суду № 64872775, 22.02.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Провадження №2/359/1235/2017

Справа №359/1377/17

УХВАЛА

22 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про відшкодування збитків та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОК «Заміський клуб» на її користь відшкодування збитків у розмірі 712634 гривень 92 копійок, а також розірвати договір №09-1/03/2016 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 09 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОК «Заміський клуб».

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що вона на виконання умов договору №09-1/03/2016 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 09 березня 2016 року інвестувала грошові кошти у розмірі 682375 гривень що еквівалентно 25750 доларів США на будівництво квартири АДРЕСА_1. Проте, забудовник свої зобовязання не виконав, порушивши строки введення будинку в експлуатацію майже на 10 місяців, та не оформив право власності на інвестовану квартиру. ОСОБА_1 неодноразово намагалась розірвати вказаний договір у позасудовому порядку, але керівник ОК «Заміський клуб» під різними приводами ухиляється від виконання зобовязання. Саме тому позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. У звязку з цим ОСОБА_1 просить оголосити заборону відчуження зареєстрованого на праві власності рухомого та нерухомого майна, що належить ОК «Заміський клуб» та накласти арешт на грошові кошти ОК «Заміський клуб» в межах суми 712634 гривень 92 копійок.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Водночас суд звертає увагу на те, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Саме тому, судом не вбачаються підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом оголошення заборони відчуження та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що на праві власності належить ОК «Заміський клуб», оскільки дана вимога є неконкретизованою та недопустимою.

Крім цього, накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОК «Заміський клуб» може створити перешкоди в господарській діяльності товариства, що є неприпустимим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами ч.1 та ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначила жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про стягнення з ОК «Заміський клуб» на її користь грошових коштів у розмірі 712634 гривень 92 копійки. Так, в заяві про забезпечення позову міститься лише посилання на диспозицію норми права про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак відсутні відповідні докази, які дають підстави вважати обґрунтованим припущення про те, що відповідач має намір або здійснює дії, спрямовані на відчуження майна, які в майбутньому ускладнять виконання рішення суду.

Таким чином, відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на ці обставини, суддя вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.151, ч.3 ст.152, ч.1 ст.153, п.1 ч.1 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський