Ухвала суду № 64872233, 21.02.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2518/17

Провадження № 2-а/344/675/17

У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до комісії щодо контролю за виконанням інвестиційного зобовязання умов договору на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м.Івано-Франківську, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення комісії щодо контролю за виконанням інвестиційного зобовязання умов договору на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м.Івано-Франківську від 10.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до комісії щодо контролю за виконанням інвестиційного зобовязання умов договору на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м.Івано-Франківську, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення комісії щодо контролю за виконанням інвестиційного зобовязання умов договору на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м.Івано-Франківську від 10.01.2017 року.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення комісії щодо контролю за виконанням інвестиційного зобовязання умов договору на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м.Івано-Франківську від 10.01.2017 року до винесення рішення у справі. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки, за результатами оскаржуваного рішення виконавчий комітет вправі прийняти рішення, яким затвердить протиправне рішення Комісії та оголосить новий конкурс на визначення перевізника.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію або рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З обґрунтування заяви про забезпечення позову, не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення захисту прав, свобод та інтересів позивача і що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тому, суддя вважає, що в заяві про забезпечення позову слід відмовити, оскільки із доводів заявника не вбачається імовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Пастернак І.А.