Ухвала суду № 64871829, 22.02.2017, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/417/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» м.Київ (далі по тексту Відповідач; ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ») про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 17.08.2016 року за заявою позивача ОСОБА_1, вжиті заходи забезпечення позову, накладено арешт на обєкти нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку загальною площею 2.0 га., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Олевський район Жубровицька сільська рада, кадастровий номер 1824481600:04:000:0694, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 733135018244;

- будинок механізаторів, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Олевський район с.Жубровичі, вул.Шевченка, 96, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 290964218244.

28.12.2016 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки 30.09.2016 року рішенням Олевського районного суду Житомирської області по цивільній справі № 287/417/16-ц за його позовом було прийнято рішення про розірвання договорів купівлі-продажу обєктів нерухомого майна.

А, 13.12.2016 року рішенням Апеляційного суду Житомирської області рішення Олевського районного суду в частині розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна залишено в силі та припинено право власності ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» на арештовані, що зазначені вище обєкти нерухомості - земельну ділянку та будинок механізатора.

За таких обставин, власником земельної ділянки загальною площею 2.0 га., та будинку механізаторів, що знаходяться за вказаними адресами на думку позивача ОСОБА_1, стає він. А тому у порядку ст.154 ЦПК України та ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України просить скасувати арешт із нерухомого майна, що наведено вище.

У судовому засіданні ОСОБА_1, та його представник: адвокат ОСОБА_2, яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 03.08.2015 року, вимоги заяви підтримали із підстав, що в ній наведені, при цьому надавши пояснення суду, які повністю співпадають із письмовими поясненнями до заяви про скасування заходів забезпечення позову, які надійшли до суду 22.02.2017 року. Просять задовольнити заяву позивача ОСОБА_1, оскільки накладений арешт на зазначене нерухоме майно перешкоджає позивачу реалізувати його за договором купівлі-продажу, передати в оренду, та розпорядитись на власний розсуд. Щодо зупинення провадження із розгляду заяви про скасування арешту на нерухоме майно заперечують.

Представник відповідача - ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» явки свого представника у судове засідання не забезпечив, проте надіслав на адресу суду, вкотре клопотання про перенесення розгляду заяви на іншу дату, мотивуючи своє клопотання тим, що його представник приймає участь в судовому засіданні Соломянського районного суду м.Київ. При цьому як в попередньому клопотанні так і в даному клопотанні підтверджуючих доказів поважності неприбуття до суду не надав.

Так, відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, слідує, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заслухавши думку позивача та його представника, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Статтею 154 ЦПК Українипередбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Також частиною 7 вказаної статті визначені інші підстави скасування відповідних заходів забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухваленої 19.01.2017 року (суддя Гримич М.К.) відкрито касаційне провадження у цивільній справі запозовом ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» м.Київ про розірвання договорів купівлі-продажу обєктів нерухомого майна, за касаційною скаргою «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 30.09.2016 року та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 13.12.2016 року. Даною ухвалою суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,зупинено виконання зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження у справі.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року (зі змінами) «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування

Крім того п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№ 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», розяснено, у разі неможливості розгляду позову про зняття арешту з майна до вирішення іншої справи суд відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України зупиняє провадження у справі про зняття арешту з майна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд обовязково зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, і враховуючи те, що вказані вище обставини мають важливе значення для правильного вирішення заяви ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову, а виконання рішення Олевського районного суду Житомирської області від 30.09.2016 року та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 13.12.2016 року за ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 19.01.2017 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі, суд дійшов висновку, про необхідність зупинення провадження у справі за заявою позивача про скасування арешту обєктів нерухомого майна до закінчення касаційного провадження у справі, оскільки на даний час відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, а заява позивача подана до суду передчасно.

Керуючись: ст.ст.14, 151-154, п.4 ч.1 ст.201, ч.1 п.3 ст.203, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3