Постанова № 64871809, 22.02.2017, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1373/16-к

1-кп/291/7/17

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

22 лютого 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.,

за участю секретаря Юрченко О.О.,

прокурора Афійчука Ю.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ружин Ружинського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не маючого, раніше неодноразово судимому: - 31.10.2007 р. Ружинським районним судом Житомирської області по ч. 2 ст. 308, ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 19.10.2009 р. Ружинським районним судом Житомирської області по ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений 20.02.2015 по відбуттю строку покарання). 14.12.2015 р. Ружинським районним судом за ст. 309 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який утримується під вартою по ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

Обвинуваченому ОСОБА_1 під час досудового слідства 10 листопада 2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Ружинського райсуду від 29.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 26 лютого 2017 року включно.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув'язнення.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи, що мета, підстави, що стали обставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 22 квітня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику Житомирської установи виконання покарань № 8.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.