Ухвала суду № 64871773, 21.02.2017, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/93/17

Номер провадження 1-кп/289/54/17

Рядок статистичного звіту: 5

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

прокурора Великої Т.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 1201060280000606 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року у ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при вирішенні питання поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

За ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.

На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням перелічених норм, доводів клопотання, думки учасників кримінального провадження, наданих доказів на їх обґрунтування, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 в вигляді особистого зобов'язання, з покладанням на нього певних обов'язків, виходячи з наступного вмотивування.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на наведене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також з метою запобігання ризикам, існування яких суд вважає доведеними під час розгляду даного клопотання, а саме: наявність ризику того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, які на даному етапі кримінального провадження не допитані, суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 177-179, 194 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладанням на обвинуваченого наступних обов'язків: не відлучатися із населеного пункту в якому обвинувачений проживає та перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання або роботи; прибувати до слідчого, процесуального прокурора та в суд за першим про те викликом.

Вказані обов'язки покласти на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців, тобто до 22 квітня 2017 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)