Ухвала суду № 64871298, 21.02.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5764/16-к

Провадження № 1-кс/0274/19/17

У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., з участю секретаря Соломянюк Л.О., прокурора Кухарчука С.П., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2., у кримінальному провадженні № 12016060050001220 від 30.07.2016, за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, -

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

в с т а н о в и в:

Згідно клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 30.09.2016 предявлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав наркотичні засоби канабіс, загальною масою 4, 30 грам та метадон, загальною масою, 0,0182 грам, а також психотропну речовину, амфетамін, загальною масою 0,1412 грам, які зберігав при собі з метою збуту. 29.07.2016 знаходячись біля території Райківської виправної колонії № 73 ОСОБА_3, підійшовши до паркану, зі сторони вул. Центральна, с. Райки, Бердичівського району, взявши в руку раніше приготовлений пакунок з наркотичними засобами канабіс та метадон, а також психотропною речовиною - амфетамін, перекинув його на територію Райківської виправної колонії № 73. В подальшому працівниками Райківської виправної колонії № 73 на території колонії виявлено згорток з наркотичними засобами канабіс та метадон, а також психотропною речовиною - амфетамін, про що повідомлено працівників поліції, які 29.07.2016 о 22 год. 55 хв. вилучили пакунок з наркотичними засобами канабіс, загальною масою 4, 30 грам та метадон, загальною масою, 0, 0182 грам, а також психотропною речовиною, амфетамін, загальною вагою 0,1412 грам.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та йому інкримінується новий тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Підозрюваний не має самостійного заробітку та інших матеріальних джерел для існування, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, що і здійснював на протязі тривалого часу, так як був повідомлений дружиною, щодо явки до Бердичівського відділу поліції для проведення слідчих дій, однак проігнорував дане повідомлення. Може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам,

У судовому засіданні прокурор Кухарчук С.П. клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтвердив причетність до скоєння злочину у якому його підозрюють. Просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що він не переховувався від слідства, а останні три місяці перебував у Києві так як там працював. До Бердичева приїжджав кілька разів. Про підозру був повідомлений через чотири дні як вручили дружині. Зявившись до Бердичева, від знайомих дізнався, що його розшукують. Відразу зявився до поліції. Про виклик до слідчого йому не було відомо.

Захисник просить обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід, крім того, він має можливість сплатити заставу. Вважає, що ризики не доведено.

Вислухавши думку учасників, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання піддягає задоволенню.

Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

Підозра доводитьсяпоказаннями підозрюваного, протоколом огляду місця події від 29.07.2016 року, висновком експерта №2/686 від 02.09.2016 року, протоколами допитів свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ризик можливого вчинення інших злочинів, перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого чи суду, переховування від органів досудового розслідування або суду прокурором у судовому засіданні також доведено.

Вказані ризики доводяться постановою слідчого від 07.11.2016, про оголошення розшуку ОСОБА_3, місце проживання якого встановити не представлялося можливим; поясненнями підозрюваного, який, знаючи про те, що його повідомлено про підозру у скоєнні тяжкого злочину, залишив на тривалий час місце проживання та на виклик до слідчого на 21.10.2016 року не зявився; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.10.2016, яка пояснила, що її чоловік ознайомлений з повідомленням про підозру та вона його повідомила про необхідність явки до слідчого.

З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за умисні злочини, останній раз 21.09.2011 року Чуднівським районним судом за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. З місць позбавлення волі звільнився 21 березня 2016 року.

Незважаючи на одруження, соціальні звязки підозрюваного не є такими, що будуть утримувати його за місцем проживання, що доводиться показаннями самого підозрюваного який останні три місяці маже постійно перебував за межами міста Бердичева.

Враховуючи, особу підозрюваного, його негативну репутацію, тяжкість предявленої підозри, слідчий суддя вважає, що обрання саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя встановлює заставу при внесенні якої, ОСОБА_3 звільняється з-під варти.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк - 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту затримання.

Визначити ОСОБА_3 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000 тисячі гривні, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Бердичівського міськрайонного суду Одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, Код: 26278626, МФО: 811039, Банк: ДКС України, м. Київ, Р/р: 37317049000277, Призначення:вказувати хто платить і за що платить, № справи, суд що виносить рішення

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. У разі внесення застави, зобовязати ОСОБА_3 зявлятися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суд.

На строк до 21 квітня 2017 року на ОСОБА_3 покласти такі обовязки:

- не відлучатися із міста Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя _____ І.Ю. Хуторна