Ухвала суду № 64871200, 17.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6729/16-ц

22-ц/774/640/К/17

У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби, треті особи: прокуратура Дніпропетровської області, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби, треті особи: прокуратура Дніпропетровської області, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду.

На вказане рішення суду третьою особою прокуратура Дніпропетровської області 30 грудня 2016 року через поштове відділення надіслано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року апеляційна скарга прокуратури Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року залишена без руху на строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали для порушення питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням підстав для його поновлення та сплати судового збору

На виконання ухвали апеляційного суду від 19 січня 2017 року, до апеляційного суду 14 лютого 2017 року від прокуратури Дніпропетровської області надійшла квитанція про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн. та заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року, в якій представник прокуратури зазначає, що, відповідно до Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 103 від 24.02.2016 року, чинної на час надходження до прокуратури оскаржуваного рішення суду, зазначене рішення з усіма необхідними реквізитами внесено до книги обліку вхідної кореспонденції та автоматизованої системи електронного документообігу прокуратури області 20.12.2016 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням третьої особи прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку апеляційного оскарження, доказами наведеними в його обґрунтування, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 294 України ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно із ч. 1 ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 12 грудня 2016 року ухвалено в присутності представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та у відсутність представників Державної Казначейської служби, прокуратури Дніпропетровської області та Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу (а.с. 47-52).

Копія повного тексту рішення суду від 12.12.2016 року третьою особою прокуратурою Дніпропетровської області, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, отримана 19 грудня 2017 року (а.с. 55).

Апеляційна скарга на рішення суду від 12.12.2016 року прокуратурою Дніпропетровської області, відповідно до штампа поштового відділення, подана - 30 грудня 2016 року (а.с. 64).

Вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду від 12.12.2016 року подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, враховуючи те, що недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене тим, що відповідно до Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 103 від 24.02.2016 року, чинної на час надходження до прокуратури оскаржуваного рішення суду, оскаржуване рішення суду з усіма необхідними реквізитами внесено до книги обліку вхідної кореспонденції та автоматизованої системи електронного документообігу прокуратури області 20.12.2016 року, що підтверджується наданими витягами з книги обліку вхідної кореспонденції та автоматизованої системи електронного документообігу прокуратури області, вважаю, що ця обставина може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявленим прокуратурою Дніпропетровської області клопотанням.

Таким чином, враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити прокуратурі Дніпропетровської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби, треті особи: прокуратура Дніпропетровської області, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.04.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: