Вирок № 64871049, 21.02.2017, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1556/16-к

Провадження № 1-кп/273/48/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань Миронюк Л.К. , з участю прокурора Приймака М.М., обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 12016060110000404 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баранівка Житомирської області , жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч. 1 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

29.10.2016 року близько 7-ї години ОСОБА_2, переслідуючи корисливий мотив, прибув на власному велосипеді у домогосподарство, що за адресою: АДРЕСА_2, де в подвір'ї даного господарства виявив задній міст до автомобіля ГАЗ 2417, який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_2, перебуваючи у господарстві, що за адресою АДРЕСА_3 перейшов умовну межу сусіднього господарства, що за адресою АДРЕСА_4, де за допомогою фізичної сили рук підняв задній міст до автомобіля ГАЗ 2417, який належить ОСОБА_3 та переніс його через умовну межу між господарствами та доставив до паркану сусіднього господарства по АДРЕСА_3 та перекинув викрадене майно через паркан на вулицю Калинова, де стояв його велосипед.

У подальшому ОСОБА_2 завантажив викрадений міст на велосипед та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 збитку на суму 1366 грн. 66 коп.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав , що дійсно він 29.10.2016 року на велосипеді прибув до домогосподарства ОСОБА_3, що в АДРЕСА_5 де викрав задній міст до автомобіля, перекинувши його через паркан на АДРЕСА_5 завантажив його на велосипед та розпорядився на власний розсуд.

Крім визнання вини обвинуваченим у вчиненні крадіжки чужого майна, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що дійсно 29 жовтня 2016 року із його господарства в АДРЕСА_2 було викрадено задній міст від автомобіля ГАЗ-2417. На даний час викрадений міст знаходиться у нього .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як щодо цього не заперечують усі учасники судового розгляду. Судом з"ясовано ,

що обвинувачений та інші учасники судового засідання , правильно розуміють зміст цих обставин , у них немає сумнівів у добровільності їх позицій , а також роз"яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_2 доведеною і кваліфікує його умисні дії за ч. 1 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ).

Призначаючи покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, не виявлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, визнання вини у вчиненому злочині .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно , не має постійного офіційного місця роботи, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України , вчинив злочин середньої важкості. Також суд враховує, що потерпілий не наполягає на призначенні покарання , пов"язаного з позбавленням волі.

Оцінюючи всі викладені вище обставини у їх сукупності , а також приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення винного , а також для запобігання вчиненню інших злочинів, тому суд обирає йому покарання у виді громадських робіт.

Речовий доказ - задній міст до автомобіля ГАЗ 2417, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, необхідно залишити останньому за належністю.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом - громадські роботи тривалістю 180 ( сто вісімдесят) годин.

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати в сумі 703 ( сімсот три) грн. 68 коп. за проведення судово-автотоварознавчої експертизи на користь держави ( отримувач УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області , МФО 811039, код ЗКПО 38035726 , р/р 31117115700002, код класифікації доходів 24060300).

Речовий доказ - задній міст до автомобіля ГАЗ 2417, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, залишити останньому за належністю.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: О.П.Михалюк