Ухвала суду № 64870924, 15.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1402/17 Справа № 205/8433/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Баранніка О.П., Варенко О.П.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», третя особа - Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов'язання нарахувати і виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовними вимогами до ПрАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», третя особа Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов'язання нарахувати і виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду - скасувати, оскільки відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції керувався положеннями п. 1. ч. 2 ст. 122 ЦПК України та виходив із того, що даний спір підлягає вирішенню в порядку КАС України, але суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

Пунктом 14 Постанови Вищого адміністративного суду України №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», дійсно роз'яснено, що Фонд соціального страхування від нещасних випадків є некомерційною самоврядною організацією, наділений повноваженнями, контролюючими функціями та правом видання обов'язкових для страхувальників нормативно-правових актів, а тому спори за його участі або участі його робочих органів розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Проте, в той же час, вказаною Постановою визначено, що для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер).

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в даній справі заявлено а якості третьої особи і згідно змісту позовної заяви ОСОБА_2 позовні вимоги заявлено тільки до ПрАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», як єдиного відповідача, юридичної особи та безпосередньо роботодавця позивача.

Тобто, відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про віднесення спору до публічно-правових, оскільки дані правовідносини є приватноправовими, підпадаючими під категорію трудових спорів та підлягаючих розгляду в порядку позовного провадження, а тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неправильне застосування Ленінським районним судом м. Дніпропетровська норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ОСОБА_2 ухвали від 11 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження.

Отже, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може були оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Бараннік

О.П. Варенко