Постанова № 64870455, 06.02.2017, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1650/16-а

Провадження № 2-а/188/22/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Брагін О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Відділу культури , туризму, національностей та релігії Петропавлівської РДА про визнання незаконними дій та скасування висновків атестаційної комісії

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_3 з адміністративним позовом до відповідача , в якому зазначає, що 11.03.2016 року начальником відділу культури, туризму , національностей та релігій був виданий наказ № 10-А «Про проведення атестації працівників закладів культури Петропавлівського району . а також був затверджений графік проведення атестації та склад комісії. Атестацію було призначено на 24 травня 2016 року в приміщенні Петропавлівського РБК Дніпропетровської області.

Вона не пройшла атестацію працівників закладів культури Петропавлівського району , так як на її думку , члени комісії були упереджені та приймали рішення за попередньою змовою , щоб вона не пройшла атестацію , яка відбувалася 24 травня 2016 року о 10.00 год. в Петропавлівському районному будинку культури.

Вона вважає , що учасниками змови є ОСОБА_4- голова атестаційної комісії, ОСОБА_5- директор музичної шкоди та заступник голови комісії, а також інші члени комісії , які піддалися впливу вищевказаних осіб та впливу голови Миколаївської сільської ради ОСОБА_6, який на той час був її роботодавцем та з яким у неї була конфліктна ситуація , повязана з виконуваною нею роботою на посаді директора Миколаївського будинку культури та з-за різних політичних поглядів та переконань.

Про себе повідомила слідуючу інформацію: стаж у сфері культури 14 років. Працювала з 2002 р. по 2014р. у Петропавлівській музичній школі с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області .З 2015р. отримала посаду директора Миколаївського будинку культури, на яку її прийняв сільський голова , на той час ОСОБА_7 Під її керівництвом проводилися ремонти, свята , міроприємства . урочисті заходи, тематичні виставки до свят. Робота висвітлювалася у районній газеті «Степова Зоря». Документацію закладу вела вірно, нарікань щодо її роботи не було до моменту обрання на посаду сільського голови ОСОБА_6, який дізнався , що вона вступила в політичну організацію «Свобода», і на її думку це не сподобалось голові і з того моменту в неї почали виникати різні неприємності на посаді директора.

Крім того вона вважає , що у ОСОБА_4 також є особистий мотив сприяння звільненню її з посади , а саме : в її ( ОСОБА_3С.)особі конкурента на посаду начальника відділу культури.

24.05.2016 року атестаційна комісія не взяла до уваги документи( документи на гуртки, паспорти колективів, фотографії про заходи, та копіями документів про проходження курсів кваліфікації в м.Дніпро) , які вона надала в засіданні і через декілька днів вона отримала у Петропавлівському РБК атестаційний лист, де згідно запису в п.9 був зроблений запис « незадовільна , не відповідає займаній посаді або виконуваній роботі, а в п. 10 « звільнитися з займаної посади».

На той час вона не надала особливого значення тому , що наказ № 44 Міністерства культури і туризму України від 16.07.2007 р.та наказ № 517 від 13.06.2013 р. Міністерства культури «Про внесення змін до наказу Міністерства культури і туризму України» та рішення атестаційної комісії не несе для неї ніяких негативних наслідків , окрім направлення її на навчання та в подальшому передбачена повторна атестація через рік.

Висновки комісії вона вважає невірними та підробленими за змовою. Підставою її звернення до суду стало , те , що атестаційний лист почали використовувати проти неї при прийнятті на роботу, а саме при відбірному конкурсі на посаду директора Миколаївського будинку культури. Її кандидатуру було відхилено саме через не проходження атестації, хоча висновки атестаційної комісії мають лише рекомендаційний характер , а не юридичний з наслідком вимоги звільнення.

У звязку з такими обставинами вона змушена була звернутися до суду та просить суд :

- визнати незаконними дії атестаційної комісії з проведення атестації керівників закладів культури , засідання якої відбулося 24.05.2016 року в приміщенні Петропавлівського РБК Дніпропетровської області;

- скасувати висновок атестаційної комісії щодо оцінки її професійної кваліфікації і ділових якостей;

- стягнути з відповідача судові витрати;

Також просить суд :

- витребувати у відповідача список . з переліком осіб з їх домашніми адресами та відомими номерами телефонів для звязку, а саме директорів сільських будинків культури Петропавлівського району та інших працівників закладів культури , які підлягали здачі атестації 24.05.2016р. та перебували в Петропавлівському РБК з метою здачі атестації;

- витребувати список з розписами щодо інформованості про час, місце та дату проведення атестації працівників культури . які підлягають атестації зі вказаною датою ознайомлення;

- витребувати документ , який підтверджує погодження відділу культури з профспілковим органом працівників культури питань , що виносяться на атестацію з вказаною датою , часом та місцем де ці питання погоджуються;

- витребувати документ , який підтверджує погодження з профспілковим комітетом кількості та персонального складу атестаційної комісії.

В судовому засідання позивача підтримала свої позовні вимоги , дала пояснення щодо фактичних обставин справи , які є аналогічними до вищезазначеного та просить суд позов задоволити у повному обсязі .

Представник позивача в доповнення зазначив , що начальник відділу культури Петропавлівської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_4 до його довірительниці останнім часом проявила особистий мотив , налаштована на те , щоб під будь-яким приводом звільнити її з займаної посади. Підставою до цього є те , що позивач є активним членом політичної організації ВО " Свобода " . Він ( представник ) є голово. районного осередка даної партії . В програмі даного осередка визначено , що в майбутньому , в разі необхідності , при оголошенні конкурсу , їхня політична організація буде висувати позивача на посаду начальника відділу культури Петропавлівської РДА. При цьому було прийнято до уваги її особисті ділові якості , наявність відповідної освіти та достатнього професійного досвіду. Тобто , представник вважає , що позивач є потерпілою в результаті політичних амбіцій посадових осіб з боку відповідача , а тому позов підлягає задоволенню.

Представник відповідача позов не визнала надала суду письмові заперечення. На обгрунтування своєї позиції зазначає , що проведення атестації працівників культури Петропавлівського району було прийнято відповідно до Наказу Міністерства культури і туризму України № 44 від 16.07.2007 р. Про проведення даного атестуванні всі працівники культури були завчасно попереджені , затвердженого графік його проведення . Були проведені семінарські заняття та були доведено до відома перелік питань , які будуть розглядатися під час атестації.

Крім того , комісії на кожного працівника , який підлягав атестації , були надані характеристики та звіт про виконання своїх службових обов"язків.

Про те , як проводилося атестування представнику невідомо , але їй відомо , що позивач не пройшла атестування . Як зазначено в протоколі засідання атестаційної комісії 24.05.2016 р. позивач не пройшла атестування по тим підставам , що вона не знає основ діяльності ЗККТ ( заклади культури комунального типу ) .

Крім того , підставою для прийняття такого рішення є те , що у позивача незадовільна характеристика від роботодавця , тобто від сільського голови Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області . Також про її негативні якості свідчить колективна заява мешканців с. Миколаївка. В даній заяві йдеться про усунення позивача з займаної посади. Скарг на дії атестаційної комісії , від інших працівників , які проходили атестування , в райдержадміністрацію не надходило. Всі працівники були атестовані . За результатами атестування позивачу , в вищезазначеному протоколі , було зроблено запис про те , що вона не відповідає займаній посаді .

Представник вважає , що члени комісії під час атестування діяли в межах своїх повноважень , об"єктивно та неупереджено.

Просить суд в позові відмовити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду , що вона працює начальником відділу культури , туризму , національностей та релігії Петропавлівської РДА та була призначена головою атестаційної комісії . Засідання комісії було призначено на 24.05.2016 р. Атестація працівників закладів культури району проводилася з метою оцінки їхньої професійної кваліфікації та визначення ділових якостей. Однак , вона не приймала участі у засіданні , так як в той час перебувала на лікарняному. На засідання комісії вона зайшла вже під завершення її роботи ( поверталася з лікарні додому ). Обстановка була робоча , ніяких конфліктів чи інших ексцесів вона не помітила. Також їй стало відомо , що ОСОБА_3 не пройшла атестування. Як їй повідомили , остання не змогла дати чіткі відповіді на запитання членів комісії. Виявила низький рівень знань , які стосуються її безпосередньої роботи.

Також свідок пояснила суду , що позивач за своїм характером жінка амбіційна , схильна до розв"язання конфліктів . До відділу неодноразово надходила інформація від сільського голови Миколаївської сільської ради про недоліки у її професійні діяльності. Створила проблеми у безперебійній роботі сільського клубу в с. Миколаївка , обмежує доступ мешканців села , в тому числі і дітей до приміщення клубу , перешкоджає роботі різних дитячих та юнацьких гуртків . Вона ( свідок ) ознайомилася з доводами , викладеними позивачем у позовній заяві та вважає їх безпідставними та надуманими.

Вислухавши позивача , її представника , представника відповідача та свідка , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги позивача не підлягають задоволення у повному обсязі.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, позивач у даній справі не довела неправомірності оскаржуваних у даній справі дій відповідача щодо проведення її атестування та рішення атестаційної комісії, з огляду на наступне.

Відповідно ч 1. ст.21-1 Закону України «Про культуру», керівником державного чи комунального закладу культури може бути особа, яка має вищу освіту, стаж роботи у сфері культури не менше трьох років, володіє державною мовою та здатна за своїми діловими і моральними якостями, освітнім і професійним рівнем виконувати відповідні посадові обовязки.

Згідно Положення про проведення атестації працівників підприємств, установ, організацій та закладів галузі культури ( Наказ Міністерства культури і туризму від 16.07.2007 р. № 44 ) :

- пункт 1.3. Основним завданням атестації є оцінка професійної кваліфікації і ділових якостей працівника на основі об'єктивних, обґрунтованих критеріїв, виходячи з результатів його роботи, з метою визначення можливостей професійного і посадового росту.

Судом встановлено , позивач дійсно працювала на посаді директора Миколаївського сільського будинку культури , має повну вищу освіту та має відповідну спеціальність " Музичне виховання " та здобула кваліфікацію вчителя музики ( диплом Криворізького державного педагогічного університету ).

Наказом відповідача № 10-а від 11.03.2016 р. було прийнято рішення про проведення атестації працівників закладів культури району згідно переліку посад працівників , які підлягають атестації та відповідно графіку що додається. Також було затверджено склад атестаційної комісії .

Згідно даного графіку атестування спеціалістів сільських клубів було призначено на 24.05.2016 р. На зворотній сторінці даного документа є відмітна , що всі працівники ( 28 осіб ) ознайомилися з датою та поставили свої підписи.

Іншим Наказом відповідача № 14/1-а від 20.05.2016 р. у зв"язку з виробничою необхідністю були внесені зміни до атестаційної комісії і заступником голови атестаційної комісії було призначено ОСОБА_5

В протоколі засідання атестаційної комісії № 4 від 24.05.2016 р. зазначається , що атестується ОСОБА_3 , директор Миколаївського СБК .

В пункті - 3 - "запитання до працівника , який атестується " зазначаються № 14 , 13.

В пункті -5 - " зауваження та рекомендаціїї , висловлені членами атестаційної комісії записано - " Не знає основ діяльності ЗККТ .

В пункті - 7 - " за результатами атестації ОСОБА_3 зроблено запис " Не відповідачає займаній посаді " .

В атестаційному листі ОСОБА_3 зроблені такі запис :

- пункт - 9 - " Оцінка професійної кваліфікації і ділових якостей - " Незадовільні , не відповідає займаній посаді або виконуваній роботі "

- пункт -10 " Рекомедації ... " Звільнитися з займаної посади " ... Дата проведення - 24.05.2016 р. Позивач ознайомилася з даним документом , про свідчить її особистий підпис.

Тобто в даному протоколі атестаційної комісії щодо атестації позивача відображений перелік питань ( №13-14 ) , які були поставлені позивачу атестаційною комісією під час проведення співбесіди і на дані питання позивач не надала повної та чіткої відповіді ( відповіді незадовільні ) , на що наголошує представник відповідача , а тому комісією було прийнятого рішення, що позивач « не відповідає займаній посаді " .

Начальником відділу культури , національностей та релігії Петропавлівської РДА було затверджено теми семінарських занять методичного кабінету Петропавлівського РБК з організації навчань кадрів на 2016 р.

В пункті 3 даної тематики було визначено вивчити нормативно-правову базу та фінансування закладів культури. Ознайомити працівників .... з наказом Міністерства культури і туризму від 16.07.2007 р. № 44 зі змінами та доповненнями ... про чергову атестації працівників.

Крім того , представником відповідача надано суду перелік питань для директорів СБК , СК . В ході судового засідання було встановлено , що дані питання були заздалегідь вручені всі працівникам , які повинні були проходити атестацію. Сторони даний факт не оспорюють.

В листі на ім"я начальнику відділу культури Петропавлівської РДА від депутатів Миколаївської сільської ради ( є прізвища та підписи ) йдеться незадовільну роботу директора Миколаївського РДА ОСОБА_3 ( позивач ) та дається її незадовільна характеристика ( самодіяльні мицтецькі колективи репетицій не проводять , тому , що не знаходять спільної мови директором будинку культури ОСОБА_3 , яка не вміє знаходити контакт з людьми , продовжуються образи і приниження . Депутати просять провести атестацію та порушити питання про відповідність займаній посаді ОСОБА_3 ).

Крім того , представником відповідача надано суду заяву від мешканців села Миколаївка ( зазначаються їхні прізвища та підписи ) на ім"я завідуючого відділом культури та туризму ОСОБА_4 та голові Миколаївської сільської ради . В дані заяві також акцентується увага на незадовільну роботу директора Миколаївського СБК , а саме - ОСОБА_3 не відповідає займаній посаді , за період роботи самостійно не організувала жодного міроприємства , постійно псивна , заважає роботі самодіяльних колективів , ображала неодноразово брудною лайкою , принижувала честь та гідність членів колективів та працівників Будинку культури та ін.... ).

В рішенні членів журі районного Огляду-конкурсу колективів народної творчості " Мистецтво за мир " від 10.12.2015 р. не було зараховано творчий звіт Миколаївського СБК - директор ОСОБА_3 ( в письмовому запереченні з цього приводу зазначено - захід був не зарахований , оскільки не відповідача жодним критеріям творчого заходу .

В характеристиці сільського голови від 19.05.2016 р. ( вих. № 392 ) зазначається , що ОСОБА_3 на посаді директора Миколаївського будинку культури працює з січня 2015 р. і за цей період зарекомендовала себе з негативної сторони , як не дисциплінований керівник та непрофесіонал своєї справи...( вказуються інші негативні якості ) та вказується , що в результаті цього їй винесено дві догани з неналежного виконання своїх посадових обов"язків.

В письмові повідомленні представника відповідача також зазначається , що питання ( п.4 ) по заяві про витребування доказів є некоректним , так як це стосується тільки художнього та артистичного персоналу , який не є позивач ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 8 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 86 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оспорюване рішення атестаційної комісії було прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому визнається судом законним .

Суд не бере до уваги інші докази надані позивачем , а саме :

- грамоту , якою ОСОБА_3 , керівника команди " Феєрверк" Миколаївської сільської ради за підготовку команди - учасника районного молодіжного фестивалю " Райданс-ІУ" ;

- витяг з районної газети " ОСОБА_8 про позитивні репортажі мешканців с. Миколаївка стосовно організаційних заходів , в яких приймала участь позивач ;

- про наявність у позивача певних призів за участь у інших організаційних заходах .

На думку суду , дані обставини не стосуються предмету спору.

Крім того , суд не бере до уваги посилання позивача про упереджене ставлення до неї членів комісії під час проведення атестування та про наявність особистої заінтересованості начальника відділу культури РДА ОСОБА_4 у незадовільному результаті щодо її атестування. .

Дані посилання не знайшли жодного підтвердження в ході судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Відділу культури , туризму , національностей та релігії Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та скасування висновків атестаційної комісії - залишити без задоволення .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текс постанови виготовлено 10.02.2017 р.

Суддя ОСОБА_9