Ухвала суду № 64870215, 01.02.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/723/17

Провадження № 2/185/1522/17

у х в а л а

01 лютого 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Голоного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Голоного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, в якій, просить зняти арешт з майна.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивач звертається до суду з вимогою зняти арешт до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Голоного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, проте не зазначає обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до абзацу 4 п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Тобто позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву у якій зазначити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, або уточнити відповідача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Голоного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2