Ухвала суду № 64869900, 22.02.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1155/17

№ 1-кп/202/136/2017

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

22 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря - Гевюк М.М.,

за участю прокурора - Бевза А.С.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040660001857 від 15.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12016040660001857 від 15.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд. Обвинувачений ОСОБА_5, потерпілі та представники потерпілих проти цього не заперечували.

Враховуючи дані зазначені в обвинувальному акті, дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.02.2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. З урахуванням тяжкості покарання за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 безпосередньо особи обвинуваченого, в суду достатньо підстав вважати, що останній у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, а також вчинити інші злочини, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_5 відповідно до ст. 197 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 372КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12016040660001857 від 15.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 02 березня 2017 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 21 квітня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мачуський