Ухвала суду № 64869849, 20.02.2017, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/202/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головучого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Рахматової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2, в якій вона просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо не зняття арешту по закінченому виконавчому провадженню з належного їй нерухомого майна та зобовязати Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт та заборону відчуження з домоволодіння № 17 по вул.Короленко в м.Марганці Дніпропетровської області.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем постановою від 27.04.2001 року накладено арешт на майно боржника та заборону його відчуження у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів. Житловий будинок № 17 по вул.Короленко в м.Марганці Дніпропетровської області, належний ОСОБА_3, був описаний та виставлений на прилюдні торги. Торги не відбулися, тому вона скористалася своїм правом стягувача та подала заяву про передачу їй у власність майна, яке не було продане, в рахунок погашення заборгованості по аліментах.

20 вересня 2001 року приватним нотаріусом видано свідоцтво, за яким вона є власником житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого в м.Марганці Дніпропетровської області, вул.Короленко, 17. Право власності ОСОБА_2 на будинок зареєстровано в Марганецькому БТІ 26.09.2001 року.

Однак 03 лютого 2017 року під час підготовки до посвідчення угоди купівлі-продажу зясовано, що будинок № 17 по вул.Короленко в м.Марганці арештований, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника від 27.04.2001 року, б/н, обтяжувач: Марганецьке міське управління юстиції.

На своє звернення до Марганецького міського ВДВС ГТУЮ вона отримала відповідь, що виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання, підстави для його поновлення відсутні, а накладений арешт можливо зняти лише за рішенням суду.

В судовому засідання представник заявника надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Державний виконавець Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 суду пояснила, що дійсно, в 2001 році в Марганецькому відділі державної виконавчої служби знаходився на виконанні виконавчий лист АЕ-83 по справі 1-190, виданий 29.04.1996 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів в розмірі ? частини заробітку, а також в сумі 200 грн. Однак, ні виконавче провадження, ні будь-які документи за цією справою у відділі ДВС не збереглися, тому ніякої інформації стосовно арешту майна, завершення виконавчого провадження надати суду не може.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника та державного виконавця, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу з таких підстав.

17 квітня 2001 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-190, АЕ-83, виданого 29 квітня 1996 року Марганецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини заробітку, а також штрафу в сумі 200 грн., накладено арешт на будинок № 17 по вул.Короленко в м.Марганці Дніпропетровської області, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с.7). Копію постанови направлено сторонам та державному нотаріусу.

Згідно акту про проведення прилюдних торгів з реалізації житлового будинку, прилеглої земельної ділянки та обєктів, що на ній розташовані, складеного старшим державним виконавцем Марганецького ВДВС ОСОБА_6, прилюдні торги з реалізації будинку № 17 по вул.Короленко в м.Марганці Дніпропетровської області не відбулися у звязку з відсутністю покупців. 14 вересня 2001 року згідно ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу ОСОБА_2 надіслано пропозицію щодо залишення за собою майна, яке не було реалізовано на прилюдних торгах, на що вона погодилася, надавши заяву 17 вересня 2011 року (а.с.8-9).

20 вересня 2001 року приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на будинок № 17 по вул.Короленко в м.Марганець Дніпропетровської області на підставі акту про проведення прилюдних торгів. Свідоцтво зареєстровано в Марганецькому міському бюро технічної інвентаризації 26 вересня 2001 року за № 44-38 (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_2 отримала будинок № 17 по вул.Короленко у власність та зареєструвала своє право власності у встановленому законом порядку.

Однак, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 03.02.2017 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис про реєстрацію обтяження будинку № 17 по вул.Короленко в м.Марганець Дніпропетровської області, реєстраційний номер обтяження 3890633, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, бн, 27.04.2001, Марганецьке міське управління юстиції. Запис внесений реєстратором 14.10.2006 року (а.с.11).

Згідно листа Марганецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 07.02.2017 року у відділі відсутнє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-83 по справі 1-190, оскільки воно було передано до архіву відділу та знищено по закінченню терміну зберігання.

Враховуючи даний факт, суд дійшов логічного висновку, що виконавче провадження було завершено, після чого й передано до архіву.

Закон України «Про виконавче провадження», чинний на момент існування спірних правовідносин, не містить положень щодо наслідків закінчення виконавчого провадження, зокрема, у вигляді зняття арешту з майна. Однак, пунктом 4.10 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 94/5 від 15.12.1999 року, передбачено, що у разі закриття або закінчення виконавчого провадження припиняється чинність арешту майна, скасовуються інші здійсненні державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку з закриттям виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за наявності підстав для зняття арешту з майна боржника, яке було передано у власність стягувачу, державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_6 таку дію не вчинено, що є порушенням прав нового власника майна.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кугая С.А. щодо не зняття арешту з належного їй нерухомого майна.

Разом з тим, відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції, в якому працював державний виконавець Кугай С.О., ліквідовано, його правонаступником на даний час є Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

ОСОБА_2 звернулася до Марганецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про зняття арешту з належного їй будинку № 17 по вул. Короленко в м.Марганці, однак отримала відмову у звязку з відсутністю у відділі виконавчого провадження, в рамках якого був накладений арешт.

Суд вважає таку відмову необґрунтованою, оскільки відповідно до ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний виконавець є державним реєстратором у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у звязку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, оскільки постановою державного виконавця було здійснено обтяження будинку № 17 по вул.Короленко в м.Марганці Дніпропетровської області, і виконавче провадження закінчено та й знищено за давністю, державний виконавець повинен вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження вказаного майна, виступаючи як державний реєстратор.

Відповідно до ст.ст.383, 387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного і керуючисьст.ст.210, 213, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Кугая С.А. відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції, правонаступником якого є Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо не зняття арешту з належного ОСОБА_2 домоволодіння № 17 по вул.Короленко в м.Марганці Дніпропетровської області.

Зобовязати Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт та заборону відчуження з домоволодіння № 17 по вул.Короленко в м.Марганці Дніпропетровської області, який було накладено постановою про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 27.04.2001 року, та внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про виключення запису про арешт домоволодіння № 17 по вул.Короленка в м.Марганці Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М.Нанічкіна