Ухвала суду № 64869772, 21.02.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6719/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровська будівельна компанія «Містобудівник» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровська будівельна компанія «Містобудівник», в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/60712/3101/74 від 11.11.2005 року в загальному розмірі 34263,59 доларів США.

Суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ПрАТ «Дніпропетровська будівельна компанія «Містобудівник» слід закрити за наступних підстав:

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За вимогами статей 1, 12 ГПК України спори між підприємствами, установами, організаціями, особами, які займаються підприємницькою діяльністю, та іншими юридичними особами розглядаються господарськими судами.

Згідно зі статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, спір між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПрАТ «Дніпропетровська будівельна компанія «Містобудівник» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-745ц15, від 2 березня 2016 року у справах № 6-2307цс15 та № 6-224цс16, від 23.11.2016 року у справі № 668/477/15-ц, які згідно ст. 360-7 ЦПК України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 1 статті 205 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, провадження у справі в частині вимог ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ПрАТ «Дніпропетровська будівельна компанія «Містобудівник» про стягнення заборгованості необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 п. 1, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровська будівельна компанія «Містобудівник» у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровська будівельна компанія «Містобудівник» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль», що розгляд його позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровська будівельна компанія «Містобудівник» про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю.Марченко