17.02.2017
Справа № 201/2458/17
2/201/1229/2017
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Шинамен до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8000 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Соборному районі м. Дніпро, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача31219206700005,код класифікації доходів бюджету 22030001,призначення платежу судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891397 (суду, де розглядається справа), та надати квитанцію про сплату судового збору. Посилання позивача на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставним у звязку з наступним. Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16, відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Наведені норми процесуального права дозволяють сформулювати загальне правило: процесуальні дії мають вчинятися за нормами процесуального закону, чинними на момент вчинення цих дій. Під час вчинення процесуальних дій, які вимагають сплати судового збору, пільги зі сплати судового збору мають визначатися на момент вчинення певної процесуальної дії. З огляду на зазначене можна дійти висновку про те, що процесуальний закон визначає свою дію в часі саме за часом вчинення відповідних процесуальних дій. За таких умов Закон України «Про судовий збір» має застосовуватися в редакції, яка діяла на момент вчинення певної процесуальної дії. Наявність пільги у вигляді звільнення від сплати судового збору, передбаченої статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не вважається нульовою ставкою судового збору. У контексті визначення розміру судового збору за подання касаційної скарги (в даному випадку позовної заяви) «ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви» має визначатися за розмірами ставок, встановленими статтею 4 Закону України «Про судовий збір» на момент предявлення відповідного позову, без пільг, визначених статтею 5 цього Закону.
Таким чином, станом на день подання позивачем даної позовної заяви (15 лютого 2017 року) пільги щодо сплати судового збору він не мав, оскільки на цей час діяла нова редакція статті 5 Закону України «Про судовий збір», за якою «споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав» було виключено з категорії пільгових.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 Шинамен до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Демидова
Судове рішення № 64869283, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 17.02.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 201/2458/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: