Постанова № 64868931, 21.02.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/3201/16-п Провадження №33/773/166/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С. Категорія: ч.1 ст. 471 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П.,

з участю представника митниці ОСОБА_2,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3В на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України і на підставі ч.2 ст.36 КпАП України накладено на нього стягнення в межах ст.472 МК України, у виді штрафу в сумі 56281(пятдесят шість тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 50 копійок з конфіскацією в дохід держави 55 пар шкіряних черевиків різних кольорів та розмірів торгової марки «Letizia Borghi» загальною вартістю 56281,50 гривні.

Провадження в даній справі за ознаками ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС України 289(двісті вісімдесят девять) гривень витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 31252240189069 в ГУДКСУ у місті Києві(МФО 820172, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу»).

Стягнуто з ОСОБА_3В.в користь держави 275,60 грн. судового збору.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він,слідуючи 28.07.2016 з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС в якості водія автомобіля «Мерседес», номерний знак LHR22143, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму 55 пар шкіряних черевиків різних кольорів та розмірів торгової марки «Letizia Borghi» загальною вартістю 56281,50 гривні, чимвчинив правопорушення, передбаченест.471 МК України.

Він же при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою вказані товари, які за вартістю підлягали обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дії та усно заявивши про переміщення 55 пар замшевого взуття торгової марки «Clark» загальною вартістю 4022,70 польських злотих або 25087,99 гривень за курсом НБУ, чимвчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а також закриття провадження у справі за ознаками ч.1 ст.483 МК України, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України є незаконним і необґрунтованим. Просить постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження в цій частині закрити та повернути вилучений у нього товар.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, яка підтримувала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, скасувавши постанову судді, пояснення представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу та просив постанову судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшуютьі обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушеннямитних правилзобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови судді вбачається, що зазначені вимоги закону не були в повній мірі дотримані, оскільки не були досліджені в повному обсязі всі обставини справи.

Зокрема, визнавшиОСОБА_3винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суддя належним чином не мотивував свого рішення з цього приводу і не навів переконливих доказів, якими підтверджується вина останнього.

Відповідно до ст.471 МК України передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, за переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, особа, яка формою проходження митного контролю обрала смугу спрощеного митного контролю, несе відповідальність за ст.471 МК України, за щоОСОБА_3обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є не декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обєктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

В ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції у відповідності до досліджених матеріалів справи встановлено, щоОСОБА_3 при перетині кордону по смузі спрощеного митного контролю зелений коридор повідомив працівника митниці про наявний товар та провів усне декларування товару.

Твердження порушникапро те, що вказаний товар він не приховував, підтверджується протоколом про порушення митних правил, з якого вбачається, що товар знаходився в автомобілі без ознак приховування.

В матеріалах справи також відсутні дані, в тому числі і протокол усного опитування, які б спростовували твердженняОСОБА_3, про те, що він провів усне декларування, повідомивши працівника митниці про наявний у нього товар.

Приймаючи до уваги ті обставини, щоОСОБА_3 усно заявив про наявність у нього товару та представив його працівникам митниці, однак був позбавлений можливості заповнити митну декларацію, апеляційний суд приходить довисновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Місцевий суд, розглядаючи справу, на вказані обставини уваги не звернув, достатніх доказів, що підтверджували б винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.472 МК України у постанові не навів, що суперечить вимогам ст.489 МК України, ст.ст.280, 283 КУпАП.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, щоОСОБА_3 доадміністративної відповідальності за ст.472 МК України притягнутий необґрунтовано,тому постанова в цій частині підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, знакладенням стягнення лише за ст.471 МК України.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, ч.2 ст.467 МК України, якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього кодексу розглядається судом, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно приписів п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_3 вчинено 28.07.2016, отже, оскільки ще на момент надходження справи до Апеляційного суду Волинської області шестимісячний термін, в період якого могло бути накладено стягнення на ОСОБА_3 за ст.471 МК України сплинув, то провадження у справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 22 грудня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Вилучений у ОСОБА_3 за протоколом про порушення митних правил №2259/20505/2016 від 17.10.2016 товар: 55 пар взяття торгової марки «Letizia Borghi» повернути.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_5