Ухвала суду № 64868738, 20.02.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/603/17

Провадження № 2/161/1237/17

У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області. ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна власником та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.01.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна власником та відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 18 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна власником та відшкодування шкоди було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав 27.01.2017 року, про що свідчить розписка про отримання ухвали суду від 18.01.2017 року Київського СІЗО вх № 1933/26.01.2017, що знаходяться у матеріалах справи.

07.02.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про незаконність залишення без руху позову та надуманість недоліків, зазначених в ухвалі суду від 18 січня 2017 року, а також відвод судді Рудській С.М. В даній заяві позивач зазначає, що перебуває в уразливому становищі увязненого та вказує, що виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та навів чисельні пояснення свідків в тому числі зафіксовані документально, а виправлення в позовній заяві не є законною підставою для залишення позову без руху.

Інші заяви на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.01.2017 року позивач ОСОБА_2 суду не надавав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач недоліки позовної заяви не виконав, а саме: належним чином не оформив позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, не виклав обставини, якими він обґрун товує свої вимоги та не навів доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав, що звільнюють від доказування. Крім того ОСОБА_2 , не надав копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою вдень первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 про витребування майна власником та відшкодування шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2, ст.ст. 293?295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна власником та відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_1