Рішення № 64868143, 14.02.2017, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/15/17

Єдиний унікальний № 742/2881/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., за участю представників СТОВ «Дружба Нова» - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба- Нова» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь 20821 грн. 05 коп. вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, 800 грн. за вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а також судові витрати та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позову посилався на те, що 17 грудня 2013 року близько 21 годи в м. Прилуки на перехресті вул.. Вокзальна та вул. 1-го Травня сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 отримав значних механічних пошкоджень. В даній ДТП вважає вииним ОСОБА_4, який і повинен відшкодувати на його кристь вартість відновлювального ремонту за автомобіль. На підставі викладеного до суду було подано відповідний позов.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у їх сукупності, що містяться в матеріалах цивільної справи, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як встановлено у судовому засіданні 17 грудня 2013 року близько 21 години в м. Прилуках на перехрест вул.. Вокзальна та вул.. 1 Травня сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2, який належить на праві власності СТОВ «Дружба-Нова» та водія ОСОБА_3, що керував автомобілем НОМЕР_3 внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно висновку № 007/13 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_4 від 29 січня 2014 року, матеріальний збиток, завданий власникові вищевказаного транспортного засобу при ДТП, складає 11205 грн. 85 коп. Вартість відновлювального ремонту становить 20821 грн. 05 коп.

Даний факт дорожньо-транспортної пригоди 17.12.2013 року був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинені кримінальні правопорушення та 18.12.2013 року внесений до ЄРДР за № 12013260210001858 з попередньою правовою кваліфікацією даного правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області від 08.02.2014 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12013260210001858 закрите за відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В запереченнях на позовні вимоги ОСОБА_3 відповідач зазначав, що жодним судовим рішенням не визначено, що саме його дії призвели до ДТП, яка трапилась 17.12.2013 року. Крім того, як доказ на підтвердження суми завданої шкоди позивачем надано висновок експертного авто товарознавчого дослідження від 29.01.2016 року з яким ОСОБА_4 не згодний та не вважає його належним і допустимим доказам, оскільки висновок спеціаліста носить рекомендаційний характер.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.11.2016 року призначено по даній справі судову авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання «Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля НОМЕР_3»

01 лютого 2017 року на адресу суду від Чернігівського відділення КНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, однією із причин якого являється, що автомобіль НОМЕР_3 проданий і надати на огляд його неможливо.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Докази повинні бути належними та допустимим, відповідно до вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Обов'язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності.

Позивачем по справі надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження , який суд не приймає до уваги оскільки він не є належним доказом і не замінює собою висновок експерта. Так як позивач по справі належними доказами не довів розмір заподіяної шкоди суд вимушений відмовити в позові.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба- Нова» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько