Постанова № 64867525, 22.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/2150/16-п

Номер провадження № 33/791/94/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Мельниченка А.В. та потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 25.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 25.01.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоолександрівка Каланчацького району Херсонської області, працюючого трактористом у ТОВ «УкрАгросолід», проживаючого: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 06 листопада 2016 року о 17:30 годині в полі Чаплинського району, розташованого вздовж автодороги Каховка-Армянськ поблизу с. Преображенка, керував обприскувачем «Джон Дір», державний номер «НОМЕР_1», здійснив рух заднім ходом, не забезпечив безпеку руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай Соната», державний номер «НОМЕР_2», який стояв позаду нього, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи. Просить дану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, мотивуючи це тим, що його транспортний засіб був в нерухомому стані та не створював небезпеки іншим учасникам руху, також, судом першої інстанції не досліджено та не надано належної оцінки висновку експерта.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового процесу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст.280 КУпАП та правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно матеріалів справи, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 06.11.2016 року складено адміністративний протокол, згідно якого він 06.11.2016 року о 17-30 год., в полі Чаплинського району, розташованого вздовж автодороги Каховка-Армянськ поблизу с. Преображенка, керував обприскувачем «Джон Дір», державний номер «НОМЕР_1», здійснив рух заднім ходом, не забезпечив безпеку руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай Соната», державний номер «НОМЕР_2», який стояв позаду нього, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.10.9 ПДР.

Даний протокол суд першої інстанції правильно взяв як доказ вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його транспортний засіб був в нерухомому стані та не створював небезпеки іншим учасникам руху є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно пункту 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень водія автомобіля «Хюндай Соната» ОСОБА_4, допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до відеозапису, водій обприскувача «Джон Дір» під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай Соната».

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2017 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко