Ухвала суду № 64867250, 21.02.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6433/16-к

Провадження № 1-кс/591/366/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., за участю секретаря Молошної І.С., прокурора Шапошніка А.С., скаржника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження № 42016221430000075, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулась в рамках кримінального провадження №42016221430000075 до суду з клопотанням, в якому просить скасувати накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12..102016 року арешт на майно.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 клопотання підтримали, пояснили, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 42016221430000075 від 31.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України. Під час досудового розслідування проводились слідчі дії, зокрема і обшук під час якого вилучені речі та документи, зокрема і багатофункціональний пристрій чорного кольору «Samsung» системний блоку сірого кольору, які вилучені в кабінеті № 110 в будинку № 31А по вул. Гамалія в м. Суми. Слідчим планувалось проведення судової компютерно-технічної експертизи проте в межах строку досудового розслідування вона не проведена. В обґрунтування зазначеного посилаються на письмові матеріали кримінального провадження та лист-прохання наступника начальника відділу про повернення матеріалів провадження та техніки без проведення експертного дослідження. Додатково пояснили, що вилучені в кабінеті начальника Ковпаківського ВДВС принтер та системний блок не є майном відділу та документів на підтвердження власника майна немає, а тому навіть вирішення питання конфіскації майна стане не можливим.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив та повідомив, що строк досудового розслідування продовжений до шести місяців. Експертиза із вилученим майном не проведена у звязку із тим, що експертом повідомлено про її проведення у строк понад шість місяців, що в межах кримінального провадження проведено обєктивно не може бути. Проте просив не повертати майно підозрюваному ОСОБА_1, оскільки вважає, що вказане майно можливо буде конфіскувати при постановленні відносно ОСОБА_1 обвинувального вироку за ч. 3 ст. 368 КК України. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 42016221430000075 від 31.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України. 04.10.2016 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2016 р. по справі № 635/7011/16-к (провадження № 1-кс/635/893/2016) по кримінальному провадженню № 42016221430000075 від 31.08.2016р. накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку 07.10.2016р. В подальшому слідчим визнано вилучене майно речовими доказами по провадженню.

19.12.2016р. слідчим призначена судова компютерно-технічна експертиза та її проведення доручене експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

28.12.2016р. листом № 19/119/6-7/15119 Сумського НДЕКЦ МВС України повідомлено про неможливість проведення експертного дослідження до 28.02.2017р., а тому 29.12.2016р. експертним центром повернуто матеріали провадження та обєкти дослідження заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області.

Інших дій з приводу вилученого під час обшуку майна слідчим та прокурором не призначено та не проведено.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, поставленої з вимогами ст.ст. 170-173 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Порядок скасування арешту з майна встановлений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя при постановленні ухвали від 12.10.2016 р. про арешт майна, виходив з того, що вилучене під час обшуку майно є речовим доказом по кримінальному провадженню збереження яких має забезпечити суд, тому для збереження таких речових доказів судом і накладений арешт.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що на даний час присутній ризик відчуження або знищення майна, передбачений абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а також необхідність у збереженні таких доказів при кримінальному провадженні. Крім того, суду не надано доказів прокурором про необхідність використання майна як доказ у кримінальному провадженні. Посилання прокурора на можливу конфіскацію принтеру та системного блоку судом не заслуговують на увагу оскільки арешт накладався на майно як на речовий доказ.

За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором не доведено, що на даний час по кримінальному провадженню самі по собі багатофункціональний пристрій та системний блок можуть бути використані як доказ вини чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення та існує необхідність в обґрунтованому порушенні права власності на майно для забезпечення завдань кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Тому, суд погоджується та вважає доведеною позицію захисту, що потреба в арешті майна відпала, тому існують достатні підстави для скасування арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170- 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2016 року у кримінальному провадженні №42016221430000075 арешт на майно: багатофункціональний пристрій (принтер, сканер, ксерокс) чорного кольору «Samsung» моделі SCX-4600 Serial Z2VJBFAZ600126X та системний блок сірого кольору, які вилучені в кабінеті № 110 в будинку № 31А по вул. Гамалія в м. Суми 07.10.2016р. під час проведення обшуку та повернути багатофункціональний пристрій (принтер, сканер, ксерокс) чорного кольору «Samsung» моделі SCX-4600 Serial Z2VJBFAZ600126X та системний блоку сірого кольору, які вилучені в кабінеті № 110 в будинку № 31А по вул. Гамалія в м. Суми 07.10.2016р. під час обшуку ОСОБА_1.

Ухвала виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на процесуального керівника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані в підготовчому судовому засіданні.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер