Постанова № 64867226, 08.02.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2923/16-а

(провадження № 2-а/658/2/17 )

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Левицької Н.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний позов депутата Херсонської обласної ради ОСОБА_1 до міського голови м. Каховка Дяченка Андрія Андрійовича про визнання протиправним розпорядження міського голови,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, мотивуючи вимоги тим, що 10.08.2016 року міський голова м. Каховка Дяченко А.А. видав оскаржуване розпорядження №151- р «Про склад комісії по багатоквартирним будинкам», яким створив та затвердив склад комісії по списанню з балансу багатоквартирних будинків, а також надав право балансоутримувачу КП «Каховська керуюча компанія» затвердити акт про списання будинку, після чого, як зазначено у розпорядженні, передача будинку вважається закінченою.

Вважаючи, що винесене розпорядження міського голови є протиправним, оскільки суперечить правовим актам вищої юридичної сили, просив суд визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Дяченка А.А. від 10.08.2016 року №151- р «Про склад комісії по багатоквартирним будинкам».

Ухвалою суду від 08.02.2017 року провадження у справі в частині скасування розпорядження міського голови Дяченка А.А. від 10.08.2016 року №151-р «Про склад комісії по багатоквартирним будинкам» закрито у зв'язку з відмовою представника позивача від позовних вимог в цій частині, мотивованою тим, що оскаржуване розпорядження скасоване відповідачем.

У судовому засіданні позивач та його представник на задоволенні позову наполягали з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти позову, мотивовані тим, що оскаржуване розпорядження скасоване розпорядженням міського голови від 07.10.2016 року №187-р «Про скасування розпорядження міського голови від 10.08.2016 року», тому предмет спору та об'єкт судового захисту відсутні. Просив у задоволенні позову відмовити та провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон).

Відповідно до ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Ненормативні акти органів місцевого самоврядування правозастосовного та юрисдикційного змісту приймаються на основі Конституції і законів України, і саме ці органі як носії публічної влади є відповідальними за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами (ч.1 ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони, зокрема, на підставах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є депутатом Херсонської обласної ради VIІ скликання та звернувся до суду відповідно до п.4 ч.2 ст.11 та ч. ст. 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» як представник інтересів територіальної громади, виборців свого територіального округу.

Відповідач Дяченко А.А. є міським головою м. Каховка - суб'єктом владних повноважень.

У судовому засіданні з'ясовано, що розпорядженням міського голови м. Каховка Дяченка А.А. від 10.06.2016 № 151-р «Про склад комісії по багатоквартирним будинкам» створено комісію по списанню з балансу багатоквартирних будинків, а також визначено її склад та повноваження (а.с. 6,7).

Розпорядженням міського голови від 07.10.2016 року №187-р «Про скасування розпорядження міського голови від 10.08.2016 року №151-р» (із змінами, внесеними розпорядженням міського голови від 10.10.2016 року №189-р) вищевказане розпорядження скасоване (а.с. 37, 38).

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України «У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)» від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009, зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Із п.10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» випливає, що визнання індивідуально-правового акта («рішення суб'єкта владних повноважень») протиправним є окремим способом захисту (словесними формами вираження якого є вимоги про визнання акта «недійсним» або «неправомірним»).

Отже, предметом спору у даній справі є саме відповідність розпорядження міського голови м. Каховка Дяченка А.А. від 10.06.2016 № 151-р «Про склад комісії по багатоквартирним будинкам» нормам чинного законодавства.

Згідно п. 3 розпорядження від 10.06.2016 року №151-р, за результатами роботи комісії складається акт про списання багатоквартирного будинку з балансу за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року №301 «Про затвердження Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків».

Акт про списання багатоквартирного будинку з балансу підписується членами комісії та затверджується балансоутримувачем. Після затвердження балансоутримувачем акту про списання багатоквартирного будинку (процедура) вважається закінченою.

Отже, приймаючи спірне розпорядження, відповідач посилається на положення постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року №301 «Про затвердження Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків».

Разом з тим, відповідно до п.п.3, 4 Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року №301, списання з балансу багатоквартирного будинку міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади, державним підприємством або органом місцевого самоврядування, на балансі яких перебувають багатоквартирні будинки (балансоутримувачем), у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності, здійснюється на підставі прийнятого ними рішення про списання багатоквартирного будинку.

Списання багатоквартирного будинку з балансу здійснюється його балансоутримувачем на підставі прийнятого ним розпорядчого документа.

Для списання багатоквартирного будинку з балансу утворюється відповідна комісія у складі не менше п'яти осіб. Склад комісії затверджується балансоутримувачем. Комісію очолює представник балансоутримувача.

Багатоквартирні будинки в м. Каховка Херсонської області перебувають на балансі Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» (а.с.10-19).

Таким чином, саме балансоутримувач - КП «Каховська керуюча компанія» повинне створити комісію по списанню багатоквартирних будинків та затвердити її склад.

Крім того, відповідно до п.30 ч.1 ст. 26 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання стосовно прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Таким чином, приймаючи спірне розпорядження, міський голова Дяченко А.А. обмежив депутатів Каховської міської ради у здійсненні ними своїх повноважень.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач прийняв оскаржуване розпорядження без урахування зазначених норм законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було надано жодних доказів на підтвердження правомірності спірного розпорядження. Крім того, вказане розпорядження було самостійно скасоване відповідачем, що, на думку суду, свідчить про визнання відповідачем його протиправності.

За таких обставин, вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню шляхом визнання розпорядження міського голови м. Каховка Дяченка А.А. від 10.06.2016 № 151-р «Про склад комісії по багатоквартирним будинкам» протиправним.

Керуючись ст.ст.19, 124 Конституції України, ст.ст. 2, 7-12, 69-72, 158- 163,167, 254 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позов депутата Херсонської обласної ради ОСОБА_1 до міського голови м. Каховка Дяченка Андрія Андрійовича про визнання протиправним розпорядження міського голови - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним розпорядження міького голови м. Каховка Дяченка Андрія Андрійовича від 10.08.2016 року №151-р «Про склад комісії по багатоквартирним будинкам».

Стягнути з Дяченка Андрія Андрійовича на користь ОСОБА_1 судовий збір - 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Г. В. Подіновська