Ухвала суду № 64867118, 22.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/726/17

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання вимоги такою, що не підлягає задоволенню та стягнення судових витрат,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23.12.2016 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі ухвалено 11.10.2016 року.

11.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, яку ОСОБА_2 з посиланням на численні правові висновки судів касаційної інстанції мотивує тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення протягом строку на апеляційне оскарження ним отримано не було.

Згідно матеріалів справи, повний текст рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 отримав 19.10.2016 року (а.с.92), тобто строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 31.10.2016 року, однак апеляційна скарга була подана 11.11.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважав, що підстави про поновлення строку, які вказані апелянтом в клопотанні, є неповажними. Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містила, тому апелянту необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того встановлено, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн.

Крім того, встановлено, що апеляційна скарга подана с порушенням ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не додано копії апеляційної скарги та письмових матеріалів згідно додатку до скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що підтверджується Актом №143 Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року (а.с. 93).

Встановлено строк в тридцять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали апеляційного суду було отримано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 16.01.2017 року.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 23.12.2016 року ОСОБА_2 25.01.2017 року надав заяву про поновлення строку на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року, у якої підтвердив факт отримання його представником зазначеного рішення 19.10.2016 року та зазначив, що у зв'язку з його перебуванням з 25.05.2016 року по 13.11.2016 року за межами України (працював моряком) він не мав можливості своєчасно погодити з представником питання щодо наявності чи відсутності наміру на оскарження рішення суду, участі у всіх подальших діях, необхідних від нього для розгляду справи, сплати судового збору та погодження інших витрат, пов'язаних з судовим провадженням. Враховуючи вищенаведене, з посиланням на норми права, які регулюють правовідносини представництва, просив поновити строк на оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи заяву ОСОБА_2 від 25.01.2017 року про поновлення строку на оскарження рішення суду, встановлено наступне.

Відповідно до ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Матеріали справи містять нотаріально посвідчену довіреність, яка видана ОСОБА_5 на представництво ОСОБА_2 у судових інстанціях (а.с.56), яка не має застережень чи обмежень стосовно погодження з довірителем процесуальних дій, навпаки зазначено право поверненого на оскарження рішення суду від імені довірителя.Для цього надано ОСОБА_5 право представляти інтереси ОСОБА_2 в будь-яких установах, організаціях чи підприємствах незалежно від підпорядкування та форми власності, подавати від його імені заяви та документи, скарги, апеляційні, касаційні та наглядові скарги.

Також критично ставлюся до пояснення ОСОБА_2 щодо необхідності погодження з ним сплати судового збору та інших витрат, пов'язаних з судовим провадженням, оскільки при поданні скарги судовий збір не було сплачено, що було однією з підстав залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що підстави поновлення строку на оскарження рішення суду, зазначені у заяві від 25.01.2017 року, не є поважними, інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано.

Крім того, 15.02.2017 року ОСОБА_4 надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 607,00 грн. але не додано копії апеляційної скарги та письмових матеріалів згідно додатку до скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в зв'язку з тим, що вказані ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання вимоги такою, що не підлягає задоволенню та стягнення судових витрат - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області) з Державного бюджету України, сплачений ним судовий збір у розмірі 607,00 грн. згідно квитанції №11414699 від 13.02.2017 року, сплачений за наступними реквізитами: Отримувач ГУК в Одеській області (Малиновський район) 22030101; Рахунок отримувача 31214206780007, Код отримувача: 38016923, Банк отримувача: 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області.

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції №11414699 від 13.02.2017 року, копію якої залишити в матеріалах справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець