Ухвала суду № 64867065, 20.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/500/17

Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відвід експерта ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2016р. було задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Малиновський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення (том 1 а.с.191-194).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове про відмову у задоволені позову банку у повному обсязі. При цьому апелянт вказала, що при вирішенні справи по суті суд прийняв до уваги лише доводи та докази подані позивачем, не надав жодної оцінки доводам представника відповідача, незаконно відізвав справу з економічної судової експертизи та інше (том 1 а.с.198?204).

Також апелянт ОСОБА_3 подала заяву про призначення по справі судової економічної експертизи, посилаючись на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ЦПК України безпідставно не провів судову економічну експертизу (том 1 а.с.206-209).

Ухвалою апеляційного суду від 08 липня 2016р. було задоволено заяву ОСОБА_3, і по справі було призначено проведення судової економічної експертизи (том 2 а.с.38-42).

Після отримання листа від 18 листопада 2016р. про надання експертам додаткових документів, представник Банку заявив відвід експерту ОСОБА_2, якому доручено проведення експертизи (а.с.62, 63, 64, 65-66 том 2).

Для розгляду заяви про відвід експерта, судом апеляційної інстанції від експертної установи було витребувано цивільну справу.

17 січня 2017р. до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи Малиновський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення (том 2 а.с.71).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2017р. було відновлено апеляційне провадження по справі для вирішення питання за заявою представника Банку про відвід експерта ОСОБА_2

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Банку підтримав, заявлений відвід експерту ОСОБА_2

В обґрунтування заяви про відвід представник Банку вказав, що у позивача є сумніви в об'єктивності та неупередженості експерта, а також на думку позивача експерт витребував докази, що не стосуються питань поставлених перед експертом, позивач вважає, що експерт намагається вийти за рамки експертного дослідження з наданням правової оцінки спірним правовідносинам (а.с.65-66).

Експерт ОСОБА_2 вважав, що заява про відвід є безпідставною, та звернув увагу на те, що лист від 18 листопада 2016р. було підписано директором експертної установи, та вказаний лист не є клопотанням, а носить інформаційний характер.

Заслухавши заявника, думку експерта, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід експерта, так як обставини на які посилається заявник є необґрунтованими та безпідставними, і не передбачені вимогами ст..20-24 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості експерта ОСОБА_2 не виявлено.

Судова колегія вважає, що не є підставою для задоволення заяви про відвід експерта вимоги експерта надати додаткові документи.

Разом з тим, судова колегія, вважає, що при небажанні позивача надати додаткові дані експерту, не позбавляє експерта провести відповідну експертизу на підставі наявних у нього даних.

Тому судова колегія, вважає за необхідне продовжити проведення призначеної по справі судової економічної експертизи, проведення якої ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2016р. було доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судових Експертиз ОСОБА_2 Вказану експертизу провести за наявністю даних в матеріалах цивільної справи та наданих додаткових документів в тому числі по копіям документів.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заявленого представником ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відвід експерта ОСОБА_2 - відмовити.

Продовжити проведення по справі судової економічної експертизи, проведення якої призначено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2016р. та доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових Експертиз.

Для продовження проведення експертизи повернути експертам Одеського науково-дослідного інституту судових Експертиз:

-матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи Малиновський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення;

-додаткові документи, витребувані експертом за клопотанням від 05 вересня 2016р.

ЗУПИНИТИ апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2016р. на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова