Ухвала суду № 64866939, 21.02.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/3123/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 2-р/788/2/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 54

УХВАЛА

.

21 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за заявою Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення « Міськсвітло » Сумської міської ради про роз'яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича, Сумської міської ради, Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення « Міськсвітло » Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Суми про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Суми про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 21 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним розпорядження міського голови м. Суми Лисенка О.М. від 29 квітня 2016 року №182-к « Про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності ».

Визнано незаконним розпорядження міського голови м. Суми Лисенка О.М. від 23 травня 2016 року №214-к « Про звільнення ОСОБА_2 ».

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення « Міськсвітло » Сумської міської ради ( далі - КП ) на період з 24 травня 2016 року по 15 червня 2016 року.

Стягнуто з КП середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 травня 2016 року по 15 червня 2016 року в сумі 7792 грн. 12 коп.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Дане рішення позивач оскаржував в апеляційному порядку в частині встановленого судом обмеження поновлення на роботі на певний строк, а також в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року в частині вирішення позову про поновлення ОСОБА_2 на роботі змінено, викладено 4-й абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції :

« Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення « Міськсвітло » Сумської міської ради з 24 травня 2016 року ».

В іншій, оскаржуваній частині, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року залишено без змін.

Стягнуто з КП 606 грн. 32 коп. судового збору в дохід держави.

01 лютого 2017 року до апеляційного суду надійшла заява КП, в якій воно просило роз'яснити рішення апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року, а саме : чи належить згідно вищевказаного судового рішення ОСОБА_2, у разі його звернення за розрахунком, право на отримання заробітної плати ( або середнього заробітку ) за період з 15 червня 2016 року по 02 листопада 2016 року з огляду на те, що питання про поновлення та звільнення позивача вирішено згідно розпоряджень міського голови м. Суми від 13 січня 2017 року №№11, 12.

Заслухавши пояснення представника КП, який підтримав заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми процесуального закону, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення.

Причому, суд вправі роз'яснити своє рішення лише в межах заявлених та вирішених вимог.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення в цивільній справі » №14 від 18 грудня 2009 року роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду були наступні позовні вимоги ОСОБА_2 : визнання незаконним розпорядження міського голови м. Суми Лисенка О.М. від 29 квітня 2016 року №182-к про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним розпорядження міського голови м. Суми Лисенка О.М. від 23 травня 2016 року №214-к про його звільнення, поновлення його на роботі на посаді директора КП, стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

23 грудня 2016 року апеляційним судом, за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача, було змінено рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року лише в частині вирішення позову про поновлення ОСОБА_2 на роботі, виключено кінцевий строк трудових відносин сторін.

В іншій, оскаржуваній частині, рішення районного суду було залишено без змін.

Між тим, звертаючись з даною заявою, КП просило роз'яснити вказане вище рішення апеляційного суду щодо права ОСОБА_2 на отримання заробітної плати ( або середнього заробітку ) за період з 15 червня 2016 року по 02 листопада 2016 року. Проте з цих підстав рішення суду першої інстанції не переглядалося та нове рішення апеляційним судом не ухвалювалося.

В цій частині є чинним рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі зазначених норм права та з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви КП про роз'яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 210, 221, 313-316 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відмовити Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення « Міськсвітло » Сумської міської ради у задоволення заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича, Сумської міської ради, Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення « Міськсвітло » Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Суми про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Суми про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -