Постанова № 64866266, 22.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/271/17

Номер справи місцевого суду: 523/16441/16-п

Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України о 14 годині 40 хвилин 18.10.2016 року керував автомобілем ВАЗ 21063 держномер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Хаджибеївська дорога 505, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 6810 в присутності двох свідків.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього не був повідомлений належним чином та не отримував постанову суду першої інстанції. Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд неповно дослідив всі обставини справи, висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи. Просить постанову районного суду скасувати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строків не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 дійсно розглядалась за його відсутності, однак із тексту протоколу про адміністративне правопорушення та телефонограми секретаря Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року(а.с. 1, 10) видно, що його було повідомлено про час і місце судового розгляду його справи, як при складанні вказаного протоколу, так і напередодні дати судового розгляду.

В судове засідання апеляційного суду Одеської області, для розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 завчасно викликався за допомогою засобів мобільного зв'язку, однак не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, оскільки по справі відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і такі підстави не наведені в клопотанні.

Згідно ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апелянту, якщо в поновленні строку було відмовлено.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення. Апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду повернути автору.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик