Ухвала суду № 64866125, 21.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11/785/27/17

Номер справи місцевого суду: 1527/1-943/11

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кадегроб А.І.,

суддів: Котелевського Р.І., Прібилова В.М.,

секретаря Стоянової Л.І.,

прокурора Нікітіна Ю.М.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року про направлення прокурору для проведення додаткового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст.191 ч. 5, 190 ч. 2, 364 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ст.ст.191 ч. 5, 190 ч. 4 КК України,

встановив:

В ході судового засідання по даній справі обвинувачена ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючій у приймати участь в розгляді апеляції представника потерпілого в даній кримінальній справі на підставі того, що помічник судді Кадегроб А.І. - Гоцелюк-Борисюк А.В. раніше працювала в прокуратурі Суворовського району м. Одеси і підтримувала державне обвинувачення по даній кримінальній справі. Вказані обставини на її думку, унеможливлюють участь судді Кадегроб А.І. при розгляді справи, оскільки викликають у неї сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку прокурора, який категорично заперечував проти задоволення відводу, оскільки вважає обставини, які зазначені як підстави для заявлення відводу, надуманими, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та є, можливо, спробою чинити в такий спосіб тиск на суд та затягувати розгляд справи по суті; представника потерпілого ОСОБА_6, який підтримав позицію прокурора і вважає безпідставним та надуманим заявлений відвід, крім того зазначає, що вказані обставини заявниці були відомі значно раніше, однак вона не заявляла відвід; думки обвинуваченого ОСОБА_2 та захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які підтримали заяву про відвід і просили її задовольнити колегія суддів приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи, встановлений ст. ст. 54, 55 КПК України (в редакції 1960 року, далі - КПК).

Доводи, на які посилається представник потерпілого як на підставу для відводу, зокрема те, що помічник судді Гоцелюк-Борисюк А.В. раніше працювала в прокуратурі Суворовського району м. Одеси і підтримувала державне обвинувачення по даній кримінальній справі не є обставинами, передбаченими вказаною нормою закону.

ОСОБА_8 раніше дійсно працювала в прокуратурі Суворовського району м. Одеси і підтримувала державне обвинуваченні в даній кримінальній справі. З жовтня 2015 року вона дійсно працювала на посаді помічника судді апеляційного суду Одеської області Кадегроб А.І., а з вересня 2016 року знаходиться у відпустці по пологам та догляду за дитиною. Вказана кримінальна справа надійшла до апеляційного суду в жовтні 2016 року. Однак, вказана обставина не передбачена ст. 54 КПК України як така, що унеможливлює розглядати справи суддею Кадегроб А.І.

Крім того, заявниця не конкретизувала та не обґрунтувала, в який саме спосіб, на її думку, зазначена в її заяві обставина може свідчити про упередженість або необєктивність судді при винести рішення.

Відповідно до вимог ст. 56 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід.

Обвинувачена ОСОБА_3 пояснила колегії суддів, що вказана обставина їй була відома раніше, оскільки вона неодноразово знайомилася з матеріалами справи, але вона не надала колегії суддів конкретну відповідь щодо того, чому вона тільки зараз, практично на стадії закінчення зясування обставин у справі та переходу до судових дебатів, заявила відвід судді.

В даному випадку таку позицію обвинуваченої ОСОБА_3, колегія суддів розцінює як можливий тиск на суд з метою отримання за розглядом апеляційної скарги бажаного їй результату та затягування розгляду справи.

Інших доводів апеляційному суду заявлено не було.

Оскільки заява про відвід колегії суддів подана з причин, не передбачених ст.ст.54, 55 КПК, а також з порушенням вимог ст. 56 КПК України, колегія суддів суд вважає її необґрунтованою, у зв'язку з чим доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.54, 55, 56, 57, 273 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючій у справі судді Кадегроб А.І. від розгляду апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року про направлення прокурору для проведення додаткового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст.191 ч. 5, 190 ч. 2, 364 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ст.ст.191 ч. 5, 190 ч. 4 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

А.І. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Прібилов