Провадження №2/522/7/17
Cправа № 522/390/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року
Приморький районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого - судді Домусчі Л.В.,
за участю секретаря ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заступника прокурора Одеської області, який дії в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 10.01.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки, а саме земельної ділянки загальною площею 0,1 га, розташованої за адресою м. Одеса, Французький бульвар 54/16, кадастровий номер 5110137500:51:003:0273.
В судове засідання зявився прокурор Бондаревський О.М. який підтримав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,1 га, розташованої за адресою м. Одеса, Французький бульвар 54/16, кадастровий номер 5110137500:51:003:0273.
В судове засідання зявився представник ОМР ОСОБА_5 який підтримав клопотання про забезпечення позову.
В судове засідання зявився представник ОСОБА_3 ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення заяви.
Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, накладення арешту на майно відповідає певному виду забезпечення позову.
Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є витребування земельної ділянки, а саме земельної ділянки загальною площею 0,1 га, розташованої за адресою м. Одеса, Французький бульвар 54/16, кадастровий номер 5110137500:51:003:0273, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Заступника прокурора Одеської області, який дії в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1 га, розташованої за адресою м. Одеса, Французький бульвар 54/16, кадастровий номер 5110137500:51:003:0273.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя: Л.В.Домусчі
20.02.2017
Судове рішення № 64865751, Приморський районний суд м. Одеси було прийнято 20.02.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 522/390/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: