Ухвала суду № 64865447, 21.02.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 521/16448/16-ц

Пр.№2-п/521/90/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

Головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» були задоволені.

26 січня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення було прийнято за її відсутністю. Зазначала, що може викласти обставини та має докази, які можуть вплинути на зміст ухваленого рішення.

Представник заявниці у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засіданні не зявився, про дату час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином (а.с.93).

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, прийшов до висновку про відмову в задоволені даної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що 26.09.2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 19.10.2016 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 22.11.2016 року (а.с.63).

В звязку з неявкою відповідачки в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 20.12.2016 року, однак в судове засідання відповідачка повторно не зявилася, будучи повідомленою належним чином (а.с. 69,73).

Судом було встановлено, що відповідачка 21.11.2016року та 19.12.2016року подавала через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на призначення адвоката та хворобу.

Оскільки відповідачка не зявилась повторно у судове засідання, будучі повідомленою належним чином, то та такі дії відповідачки суд відніс до таких, що суперечать вимогам ч.3 ст. 27 ЦПК України, та розцінив їх як зловживання стороною своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи (а.с.66,74).

Про те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачка була повідомлена належним чином, в порядку ст.74 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 69,73).

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не зявилась і не повідомила суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення, враховуючи письмову заяву позивача на заочний розгляд справи (а.с.1).

Небажання відповідачки ОСОБА_2 надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідача.

Заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.

Крім того, у судовому засіданні по розгляду заяви про скасування заочного рішення представник ОСОБА_2 не надав суду обґрунтованих доказів про порушення судом вимог ст. 224 ЦПК України, щодо умов проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М.Сегеда